strm

INFLACIÓN Y DESIGUALDAD

noreply@blogger.com (prensa) — Sat, 03 Nov 2007 23:27:00 +0000

Los últimos gobiernos mexicanos, incluido el actual, han utilizado el control de la inflación como una parte importante de la estabilidad macroeconómica, elemento medular de la política económica. En esa medida, las autoridades monetarias han determinado que el aumento de los precios en este año debe estar en un promedio de entre 3 y 4 por ciento. Sin embargo, en 2007 debido al aumento de los precios internacionales de diferentes productos agropecuarios (maíz, trigo, soya, etc.), de la inestabilidad financiera que trajo consigo la crisis hipotecaria norteamericana y el incremento de los precios internacionales del crudo, esta condición de estabilidad acusó serias deficiencias o si se quiere se está agotando.

Esta nueva situación es preocupante por varias cosas: 1.- porque las autoridades quieren convencernos de que la política monetaria es efectiva y de que la crisis actual afecta en forma leve la economía mexicana, cuando todo indica lo contrario pues los precios internacionales de las materias primas seguirán creciendo lo que, sin duda, presionará a la inflación al alza; 2.- porque el índice nacional de precios al consumidor está determinado como un promedio de los precios de los 43 productos y servicios contenidos en una Canasta Básica y porque este promedio está ocultando aumentos mayores como está pasando con los productos básicos y 3.- porque, además, ese es el promedio sobre el cual se determinarán los aumentos salariales de 2008.

En septiembre de 2007 cuando se esperaba una mayor inflación por el efecto del “gasolinazo”, el resultado fue que al Banxico nos dijo que durante ese mes los precios subieron a una tasa anual de 3.79%, menor al 4% que veníamos arrastrando desde enero de 2007. Una disminución de 0.24 % en relación al dato de agosto de 2007. En función de lo anterior, se dijo que la inflación bajará al final del año y por lo mismo quedará dentro los márgenes establecidos por el Banxico.

El Banco de México nos dijo que los efectos indirectos que crearon las expectativas del aumento de 5,5% a las gasolinas, no traería ni en septiembre de 2007 ni en enero de 2008 una cascada de aumentos de precios y servicios; que la crisis crediticia e hipotecaria mundial afectará de forma leve a nuestra economía y que, por lo tanto, no tendría porque modificar la expectativa inflacionaria del banco para este año y el que viene. Decisión que reafirmó en su informe trimestral emitido al final de octubre de 2007.

En contra sentido el FMI dijo que los países emergentes todavía podían sufrir un impacto mayor del que han experimentado a raíz de las recientes turbulencias financieras mundiales, puesto que: 1.- se espera un menor ritmo de crecimiento y quizás una la recesión en la economía de EUA y esto traerá una desaceleración económica en América Latina, incluido, claro está, nuestro país; 2.- que la recuperación inmobiliaria será larga y difícil y finalmente 3.- que los imparables precios internacionales de las materias primas (granos y petróleo) profundizarán las presiones inflacionarias internacionales.

A pesar de que el grado de incertidumbre en la economía mundial es alto, para el gobierno mexicano hay tranquilidad puesto que para México los pronósticos del FMI están muy castigados y subestiman la capacidad de crecimiento de la economía mexicana. Estamos, se dice, estructuralmente bien porque la reforma fiscal promoverá con gasto en infraestructura la actividad económica y los factores macroeconómicos son más sólidos que antes para enfrentar de desaceleración económica de EUA. En pocas palabras, dicen, tenemos logros en estabilidad financiera y macroeconómica y, por tanto, vamos en la dirección correcta.

Empero, qué tan reales son esos criterios y qué tanto están funcionando. Para el Banxico el gran promedio de la inflación es de 4 por ciento anual, mientras los alimentos, en el mismo periodo, están llegando a 7 por ciento. Desde diciembre de 2006 y hasta septiembre de 2007, el precios promedio de los productos que integran la canasta básica de consumo registró un incremento de 34.17%. De septiembre de 2006 al mismo mes de 2007 los precios de los alimentos se incrementaron 6.54%. Individualmente, la leche en polvo llegó 15.54% y el pollo en piezas a 13.19%. Sólo en el mes pasado el alza en los básicos alcanzó el triple de la inflación general.

Los analistas más abiertos dentro de los que siguen al pie de la letra las doctrinas monetaristas ortodoxos aceptan esta disparidad entre la inflación general y la inflación de los productos básicos; empero, afirman que esta es nueva situación internacional que afecta a muchos países; que no es un fenómeno inflacionario propiamente dicho, sino un reacomodo de los precios relativos a escala mundial y que, por tanto, las políticas monetarias ortodoxas no pueden hacer nada más que esperar a que se diluya el impacto, o bien ya considerar en el cálculo de la inflación los factores internacionales. Aplicar políticas de control de precios, como se ha solicitado. lo que hace es aumentar los desequilibrios.

El banco de México apoya esa idea y reafirma que persistirán las presiones en precios principalmente por aumentos internacionales en materias primas. Nos dice que en el orbe hay factores que empujan al alza a la inflación posiblemente para los próximos dos años, por lo que deberemos hacer lo posible por absorber ese crecimiento. La conclusión más clara del gobierno es que tenemos controlada la inflación, que no está desbordada ni es una amenaza y que no se necesita cambiar la estrategia seguida hasta ahora. Afirmación que se repitió durante septiembre y octubre de 2007.

En una economía globalizada es claro pues que no podemos estar exentos de lo que pasa en otros lugares del mundo. No obstante, la pregunta queda porque cuando los precios de los productos básicos como los alimentos están por arriba del promedio que marca en índice nacional de precios al consumidor, sabemos entonces que algo anda mal, ya que los consumidores de ingresos fijos y bajos son los que están siendo afectados. Más aun, si los aumentos de los salarios se determinan en función de la inflación esperada, pues entonces la situación se complica sustancialmente y entonces podemos hablar de una mayor desigualdad y de mayor expropiación de la riqueza vía inflación.

Entonces, ¿que corresponde ahora?. El gobierno, ante su conclusión de que todo va bien, quiere continuar su estrategia y en esa medida concentrarse en invertir para el crecimiento como única manera de atacar la pobreza. Preocupación compartida con el Banco Mundial. Como se afirmó más arriba, para el gobierno la política fiscal está en el camino correcto, porque, en el marco de un entrono internacional negativo por la desaceleración económica de EUA generada por la crisis hipotecaria, ésta ayudará a que en nuestro país exista un mayor dinamismo de la demanda interna, por el incremento propuesto en la inversión en infraestructura.

No obstante, analistas de todo tipo coinciden en que el crecimiento será lento porque la reforma fiscal se quedó corta y no es clara la magnitud del efecto positivo del que habla el gobierno, pues, contrariamente a lo que se dice, la inflación y la reforma fiscal limitarán el crecimiento; además, depende de otras reformas y, si estas se pueden concretar, entonces podremos ver un crecimiento de 5% en 2012; en tanto, no es seguro que en 2008 se llegue al 3.7% y lo mismo pasa para las cifras esperadas en 2009 y 2010 de tener un 4.1% de crecimiento.

Consciente de ello el gobierno, en voz del secretario de hacienda, habló desde el momento mismo de que se aprobó la reforma fiscal, de que se necesitaba dar paso a otras reformas. Decisión que se reafirmo por el ejecutivo al asegurar que entre “las tareas prioritarias” de su gobierno está continuar con el proceso de reformas estructurales en materia energética, de telecomunicaciones, laboral y de desregulación económica.

Para nosotros los trabajadores el punto fundamental es ¿qué va pasar en enero de 2008 cuando se pongan en vigor los aumentos a la gasolinas junto con la tradicional cuesta de enero? Pues es claro que si los precios internacionales de los productos básicos continuarán subiendo en 2008 y 2009 y, por esa razón, se mantendrá la diferencia entre la inflación general y la inflación de los productos básicos y si lo aumentos salariales se fijan en función de la inflación general, pues entonces habrá un deterioro generalizado de la economía popular.

La UNT pensando en lo anterior se presentó ante el ejecutivo con un documento donde se les dice que ¨Es imprescindible que el Poder Ejecutivo Federal adopte las decisiones de políticas públicas que le corresponden en el ámbito de sus atribuciones, teniendo en cuenta, el marco de su relación con los demás poderes público, la participación corresponsable de la sociedad. En el mismo documento se le marcan 20 puntos para que el ejecutivo federal los cumpla.

Los trabajadores debemos de actuar con firmeza y amplitud para orillar al gobierno a no ver la inflación de los productos básicos sólo como un reacomodo internacional de los precios y que, por lo tanto, debe modificar la forma como está midiendo la inflación. Porque, de lo contrario, encontraremos a la inflación como una forma por la cual se da una expropiación de la riqueza —el Banco de México le llama “extracción de rentas”— de los pobres por los ricos.

Mediocaracia y partidocracia

noreply@blogger.com (prensa) — Thu, 13 Sep 2007 21:06:00 +0000

La crisis electoral y política que propiciaron juntos el foxismo, los medios de comunicación, los grandes empresarios nacionales y extranjeros y sus comunicadores, obligó a los políticos mexicanos a responder a ese reto porque nuestro país no puede repetir una situación igual en el 2009 y menos en el 2012. La gravedad del asunto generó unanimidad en el Congreso de la Unión para proponer, en el marco de la Reforma del Estado, una Reforma Electoral que fuera al fondo del asunto: normar la participación de los gobernantes y de los medios de comunicación y sacar a los poderes fácticos de los procesos electorales.

Esta decisión se pudo concretar porque una parte de los causantes de la crisis político electoral del 2006, convertido ya en gobierno, en su necesidad de obtener recursos económicos para llevar adelante sus propósitos de gobierno, tuvo que aceptar un intercambio político. Así se entrelazaron irremediablemente reforma fiscal con reforma electoral. Así la unidad que posibilitó el triunfo de 2006 quedó escindida. Así se abrió la posibilidad de recuperar para el Estado Mexicano espacios políticos institucionales que le habían sido quitados por poderes fácticos y de limitar los excesos del libre mercado, del liberalismo económico, al menos en el área de medios de comunicación.

El eje sobre el cual giran éstas dos posibilidades se ubicó en lo medios masivos de comunicación electrónicos, porque ese fue el eje sobre el que rondó la estrategia del gobierno anterior, del actual y de los grandes capitales nacionales y extranjeros. Los medios electrónicos fueron los que llevaron el mayor peso de un proyecto que ahora se piensa prolongar hasta el 2025, según ha dicho quien despacha en Los Pinos. La industria de la manipulación de las conciencias, como se le llamó en los inicios de la era neoliberal, fue el punto sobre el cual se pervirtió y se vició nuestra incipiente democracia.

Los medios masivos electrónicos ejercen un poder importante, ciertamente no quieren gobernar, pero si ser parte de un gobierno que defienda sus intereses y los de sus aliados. Reconocemos que los medios contribuyen al debate democrático, pues permiten una diversificación de la información y favorecen a la maduración política del electorado; pero, por la influencia que tienen en la vida cotidiana al condicionar y estandarizar nuestros comportamientos, usan ese poder para transformar la política en espectáculo, para hacer un negocio muy redituable con recursos públicos, para fortalecer sus intereses particulares y de grupo y, como ha estado sucediendo últimamente, para distorsionar la información y tratar de chantajear, como es el caso de los senadores que fueron amenazados de sacarlos de las pantallas cuando participaran en alguna candidatura.

En suma, los medios sometieron a la política y a los políticos y se convirtieron, ellos sí, en un peligro para la democracia. Se llegó pues a excesos ya insoportables que era preciso detener. Por ello, los partidos requerían de un nuevo modelo de comunicación entre ellos y la sociedad; cambiar, pues, el orden mediático monopolizado y secuestrado por los medios masivos de comunicación electrónica. Romper la dependencia enfermiza de los partidos y de los políticos con los medios de comunicación. Decidieron, por tanto, con las armas de la ley, romper esa dependencia y fortalecer al Estado mexicano.

Lo que pierden los integrantes de los medios de comunicación con los cambios a la constitución es mucho. Por ello, cuando el senado invitó a los dueños de los medios de comunicación electrónica a intercambiar opiniones sobre ese nuevo modelo de comunicación, echaron toda la carne al asador para evitar cualquier cambio. Llevaron a todos los comunicadores estrellas que tienen en los segmentos noticiosos, los que a su vez compran y revenden espacios publicitarios. Ahí se presentaron como unas almas de dios preocupadas por la democracia: negaron que el dinero fuera su móvil; se asumieron como los garantes e impulsores de la democracia, acusando a los políticos de falta de credibilidad y a los partidos de fomentar la partidocracia al querer adueñarse del IFE, vía la destitución anticipada de los consejeros de éste organismo; hablaron de que se está queriendo atacar la libertad de expresión; que la decisión de eliminar los gastos publicitarios discrecionales y usar sólo los tiempos oficiales para la propaganda electoral de los partidos era una decisión expropiatoria, porque ello significa destinar para la difusión electoral el 30% de sus espacios estelares con un reflejo negativo en el rating y, finalmente, que se quiere regresar al estatismo o al estalinismo o avanzar hacia el Chavismo.

Eso nos lleva a otro punto fundamental del conflicto no discutido pero si expresado: el ideológico. El que el Estado recupere espacios institucionales perdidos o que el Estado rescate por vía constitucional su función social y mediadora en el área de medios de comunicación y electoral, les causa temor. Ese temor expresado es propio de los neoliberales. Ellos se impusieron debilitando al Estado y lo que quedó de él lo orientaron y lo fortalecieron para su beneficio. Es falso que no necesiten del Estado y que lo vayan a desaparecer, requieren de uno a modo y ahí es donde está la verdadera lucha. Los perdedores en esta lucha no son sólo los medios de comunicación, también alcanza a los grupos de poder, los llamados poderes fácticos, que se impusieron en 2000 y repitieron en 2006 quieren llegar así hasta el 2025. ¿Se puede entender de otra manera el apoyo al CIRT por el CCE y de los hombres de negocios?

Finalmente, el senado aprobó por mayoría su propuesta de modificar nueve artículos de la constitución y, como es una reforma constitucional, debe seguir un proceso largo hasta que finalmente entre en vigor. Sigue el camino de la cámara de diputados y de los congresos locales, así todavía no se puede cantar victoria.

En este largo trecho que falta, ya anunciaron los dueños de los medios que hablarán con los gobernadores para tratar de revertir lo que el senado ya les acotó. No es descabellado pensar que el chantaje que trataron de hacer con los senadores ahora lo intenten con los gobernadores. Por ello, es importante que los sectores organizados como los sindicatos, empecemos una movilización en defensa y apoyo a esta decisión histórica que es una reforma electoral de tercera generación.

Los trabajadores debemos estar alertas porque la andanada mediática contra la reforma se hará en todos los espacios de comunicación que los grupos de poder tienen, lo cual no es cualquier cosa. Los medios de comunicación electrónica se volverán a asumir como los adalides de la democracia e iniciarán una guerra sucia en contra de los políticos ahora encarnados en diputados y senadores.

En esta guerra utilizarán la poca aceptación que los partidos y los políticos tienen, frente a la confianza que disfrutan las televisoras antre la sociedad civil; se resaltará que los verdaderos beneficiarios de la reforma son los partidos, la llamada partidocracia, que se quiere apoderar de un IFE ciudadano, moviendo y controlando a gusto a los consejeros ciudadanos; se hablará de que a los comunicadores se les está coartando la libertad de expresión y que los partidos monopolizan la postulación de candidatos a cargos de elección popular. Finalmente, se dirá que Los partidos son un negocio y uno muy rentable, lo que ahora se vuelve más jugoso como consecuencia de la nueva ley electoral.

No se puede esperar otra cosa de alguien que ante la contundencia del acuerdo de todos los partidos para modificar la constitución no pudo más que amenazar y chantajear y se va a quedar sin una substanciosa cantidad de 5 mil millones de pesos. Así que, lo que los trabajadores debemos ver es: 1.- la democracia moderna no se puede entender sin los partidos políticos; que, por lo mismo, no podemos desaparecerlos por más que no creamos en ellos; además de que son ellos los que nombraron a los actuales consejeros que ahora quieren remover; que este poder de los partidos no deriva de una actitud de agandalle, sino de la propia Constitución. Lo claro es que el buscar desprestigiar más a los partidos tiene que ver en este momento con la decisión de prohibir la contratación de publicidad electoral en radio y TV y que los tiempos oficiales se utilicen para ello.

Lo que tenemos que resaltar nosotros los trabajadores es: 2.- la importancia que tiene esta reforma para nuestro futuro político como país. La crisis política electoral de 2006 se dio porque había un Estado cargado de un solo lado y sin posibilidad de que existiera un contrapeso político a eso. La decisión del senado corrige esa deficiencia institucional y le regresa el poder a su verdadero beneficiario y eso, sólo eso, es fundamental para México.

Finalmente, lo que los trabajadores tenemos que hacer es: 3.- los partidos políticos ya encontraron la forma legal y válida de tener un modelo de comunicación con la sociedad, lo cual no es criticable, pero si una alerta para las organizaciones sindicales que no hemos podido encontrar un modelo. Cierto es que sí se ha buscado pero sólo dentro del modelo enfermizo dominado por los medios; así que, lo que tenemos ahora como responsabilidad, es buscar nuestro propio modelo o sumarnos ¿subordinadamente? al que los partidos ya han encontrado.

De cualquier forma, debemos estar alertas y participativos porque la jornada es larga y el país nos demanda.

MEDIOS Y DEMOCRACIA

noreply@blogger.com (prensa) — Thu, 07 Jun 2007 18:17:00 +0000

En México y Venezuela se ha imbricado un amplio análisis sobre los medios de comunicación que está repercutiendo en todo el mundo. En esta discusión mundial han resaltado los términos de democracia, libertad de expresión, de prensa, crítica, censura y mordaza, pluralismo y adoctrinamiento, competencia, monopolio, discrecionalidad gubernamental y regulación, competitividad, totalitarismo, tiranía, dictadura, populismo (cómo podía faltar estando Venezuela en medio), privilegios, constitución, legalidad, poder privado y poder publico, equilibrio de poderes, plutocracia y autocracia, relación Estado-medios, incluso, particularmente en el caso mexicano spotcracia, digitalización y convergencia digital.

Afortunadamente para los defensores de la “Ley Televisa” no se renovó la concesión a una canal de TV venezolano, lo que les permitió ubicar su defensa. El fantasma de Chávez y todo lo que se pareciera, como el PRD, surgió nuevamente como una justificación de lo que en México no debería pasar sino queríamos regresar a un pasado ya superado de discrecionalidad del gobierno y si buscábamos avanzar hacia un México moderno. Desgraciadamente para ellos apareció la Suprema Corte.

Sin embargo, más allá de esa suma impresionante de calificativos que se están utilizando para justificar o descalificar, resaltan dos elementos fundamentales: 1.- La discusión de fondo sobre el papel central que han jugado y que siguen jugando los medios masivos de comunicación en la vida política de todos los países, ha quedado al margen; discusión que los mismos medios evitan, tapan o simulan. 2.- Que las nuevas tecnologías que convergen en un solo canal gracias a la banda ancha y las formas de vida que a ellas acompañan, están cambiando el papel tradicional de los medios masivos de comunicación.

Las televisoras con el poder que se han ganado y al amparo del foxismo en el contexto de las elecciones, pensaron que era el momento de modificar la ley para incorporarse a la modernidad con ventajas; empero, su proyecto lo ubicaron sólo sacando delantera del punto uno, olvidando o marginando el punto dos. Por tanto, es claro ahora, su incorporación a la modernidad, es decir, adaptar su tecnología para que pudieran converger tres o cuatro servicios, no dependía de modificar la ley.

Se dice con certeza que la televisión no tiene facultad de gobernar, que puede apoyar pero no imponer, pero también es cierto que aún así son parte del juego de las relaciones poder. Existe un paradigma de poder en el que los medios tradicionales son fundamentales. Estos, (principalmente los electrónicos), nos dicen sobre qué y cómo pensar; apuestan al convencimiento emocional y no racional; pueden silenciar y marginar; pueden ser incluso maniqueos. Hay pues, sin duda, una manipulación de las conciencias. Condicionan y estandarizan nuestros comportamientos.

Los mecanismos de dominio se ha vuelto más democráticos. Los comportamientos de integración y de exclusión social propios del poder, son cada vez más interiorizados por los sujetos, son cada vez más naturales. El poder se ejerce por sistemas de comunicación y redes de información que tienen el poder de seducir, convencer y de moldear a los individuos para que interioricen y asuman el discurso dominante. La única finalidad de los medios consiste en difundir repetidamente ciertas formas de pensar y explotarlas. Nada más. La ficción consiste en creer que cada individuo tiene el derecho de decidir sobre su propio destino y la comunidad.

La vieja idea de que los medios serían una entidad que permitiría encontrar equilibrios entre el poder real establecido y la sociedad, se perdió. La burguesía latinoamericana puso su aparato comunicativo al servicio de su proyecto político de clase y en muchos casos asumieron un papel de agitador y organizador colectivo, practica que ha repetido una y otras vez a lo largo de varios decenios. De ahí pues la importancia que tienen los medios y se entiende, entonces, el por qué de una defensa tan acendrada, tanto en México como en Venezuela.

Ahora bien, hay que entender que todo esto acontece en el contexto de un mercado de medios de comunicación altamente concentrado en manos privadas. En Venezuela el 80% del mercado de la TV y radiodifusoras las controlan los inversionistas privados de ese país; en México es lo mismo. Destaca aquí el caso particular de la TV donde el poder lo concentran sólo dos empresas. Por tanto, ¿por qué tanta tinta y tantas palabras para defender sus posiciones, si como inversionistas privados tienen el sartén por el mango y el apoyo del gobierno panista? ¿por qué en nuestro país, al amparo de un gobierno de empresarios para empresarios, los medios electrónicos quisieron o se les permitió tomar hasta el exceso, utilizando como coartada la libertad de expresión y de inversión y dejaron fuera o marginados a los medios públicos y comunitarios?

Sin embargo, el peso de los medios para mantener el poder, influir y normalizar la vida cotidiana, empieza a mermarse en América Latina. Las sociedades latinoamericanas comienzan a ser más resistentes al discurso de convencimiento, seducción y manipulación de conciencias. Más allá de que las izquierdas latinoamericanas hayan ganado el gobierno sin poder tomar aun el poder, lo cierto es que han llegado con el apoyo social a pesar de las campañas negativas inducidas desde Estados Unidos por sus centros de pensamiento.

Si a la disminución efecto mediático en la sociedad, ya sea por maduración política o por resistencia al mensaje, le sumamos que han surgido nuevas tecnologías que han obligado a las televisoras y radiodifusoras a ir a la zaga de la innovación y buscar una rápida incorporación a la nueva modernidad llamada convergencia digital y banda ancha.

Entendemos que los propietarios de los medios y la burguesía quieran tomar una tajada tan grande del pastel, adueñarse de la mayoría del mercado de manera perpetua e incorporarse con ventaja al uso y usufructo de las nuevas tecnologías multimedia. Sin embargo, la realidad es que el papel que los medios masivos de comunicación desarrollaron durante varios decenios está cambiando como ya lo dijimos por la propia gente y la red de redes.

La lucha por la hegemonía de la nueva realidad del mercado genera una confrontación interburguesa, intercapital. Todos contra todos. El punto central, tanto en la escalada contra Chávez, como en la defensa a ultranza de la Ley Televisa, es, sin duda, ganar espacios en el nuevo mercado de la red de redes, en la comunicación e información y todo lo que ello conlleva.

Como bien sabemos los medios de control y estandarización de conciencias no han desaparecido en el siglo XXI, estos se desarrollan y desenvuelven en espacios diferentes a los del siglo XX. La red de redes no es un medio de comunicación, es un canal universal, un canal multimedia por el que pueden circular todos los medios de comunicación actuales. Además puede ser bidireccional, interactivo, del alcance ilimitado y personalizable.

Frente a esta diversidad y flexibilidad la TV y la radio se quedan como canales secundarios y como instrumentos limitados para el control político. Además la gente le está dedicando más horas semanales a la red de redes que a la televisión, la radio, los periódicos y el cine, incluso que al trabajo. Se dice además, como lo arrojó una encuesta mundial, que en pocos años, calculan cinco, el medio preferido para la recepción de noticias e información será la Internet.

El nuevo punto aglutinador social y de competencia entre los capitalistas privados y entre estos y el Estado es explotar la banda ancha, que haya en cada casa una computadora preparada para trabajar con la banda ancha para vender todos los servicios multimedia que sean posibles.

La Internet ha erosionado el papel de los medios de comunicación e información tradicionales y la lucha por mantener la supremacía en la banda ancha involucra ahora a más empresas: telefónicas, cableras, televisoras de canal abierto, productoras de contenidos, periódicos, revistas, música, imágenes, etc. Esa confrontación interburguesa por la supremacía llevó a las televisoras, en el marco de un gobierno de empresarios para empresarios y de un proceso electoral a tratar de tomar la mayor tajada del pastel.

La Suprema Corte le quitó a la ley televisa los excesos en los que cayó porque la confrontación interburguesa que se está dando por el mercado de la convergencia digital no se resolvía con ella, al contrario se acentuaba. Que le regresa al Estado el poder discrecional y le quita al mercado el poder de decisión, si; que en ello ganan los medios públicos y comunitarios, si; que ahora sabemos que hay poderes que equilibran a poderes también si; que nos regresa a cero pues ni modo, pero la misma ley Televisa llegó a convencer hasta sus mismos promotores y los que ganaron con ella, de que había que modificarla porque la gran rebanada de pastel que supuestamente tomaron no les servía para nada en un contexto de mercado nuevo y diferente, dominado por la banda ancha, el Internet y la convergencia digital.

La derecha, el sindicalismo y el 1º de mayo

noreply@blogger.com (prensa) — Mon, 14 May 2007 02:27:00 +0000

Recién acaba de pasar la celebración del día de los trabajadores; por tanto, es un buen momento para revisar sobre como ve ese momento la derecha actual en el gobierno. Sabemos, desde luego, que es contraria al sindicalismo, pero es importante entender cómo ocultan o disfrazan esa posición y como se desarrolla su discurso para hacer valer sus posiciones.

El gobierno actual dispuso retirarse de las conmemoraciones del 1º de mayo. El presidente del empleo decidió no celebrar con los trabajadores sus logros en la creación de empleos. Si, en cambio, envolvió la medida en una idea democrática que ubica a los trabajadores y no al gobierno como el personaje central de la celebración.

Sería bueno pensar que la decisión se tomó porque no tenía nada que decir y ofrecer y, sí en cambio, altas posibilidades de recibir muchos reclamos. No arriesgar su imagen. Se ha visto y oído —por cierto hasta el cansancio— al responsable del gobierno en todos los foros a los cuáles es invitado, pero opta por no ir con los trabajadores y mandar un mensaje video grabado. ¿podría hacer lo mismo con el Consejo Coordinador Empresarial? ¿cómo se dará ahora la interlocución del gobierno con los trabajadores?

Sería bueno decir que quiere separarse del corporativismo priísta tan socorrido ese día, alejarse de la vieja alianza “histórica” gobierno-trabajadores. Empero, no es así de simple porque el panismo no han querido ni han podido desprenderse de él. Como se ha visto en varios aspectos y ahora más claro en la nueva Ley del ISSSTE, les resulta útil y lo están usando a su favor y no de ahora, basta revisar la política laboral de varios gobernadores panistas que gobernaron antes de la era Fox.

Los analistas políticos y económicos que trataron el tema se dedicaron a acumular una serie de juicios contrarios al sindicalismo y laudatorios al gobierno. La decisión, nos dicen, de que el gobierno no asistiera a celebrar el 1º de mayo con los trabajadores, fue una medida de fondo y de forma, porque exhibió a un sindicalismo dividido en varias corrientes, todas ellas encerradas en el corporativismo, la corrupción y la lucha por mantener privilegios. Un sindicalismo sin discurso, sin propuesta y que cada día representa a menos a los trabajadores.

Desde el sector económico se habla de que no hay mucho que celebrar y sí mucho de qué estar preocupados. El sindicalismo es causante de la obsolescencia del modelo económico. Las condiciones laborales actuales son el principal obstáculo para el crecimiento. El sindicalismo, se afirma, forma parte de nuestra historia en el renglón de los monopolios y, con ello, se ha convertido en una seria restricción a la modernización y la promoción del crecimiento.

En sentido contrario a su función real, aseguran, que poco ha logrado para mejorar las condiciones laborales y sociales de sus agremiados. El sindicalismo es culpable de desigualdades como las que se manifiestan en la seguridad social (informalidad y pensiones) y de que nuestro país no cuente con una amplia y profunda red de protección social para la clase trabajadora y sus familias.

También se afirma que por el raquítico comportamiento de la productividad laboral, el salario, si bien ha crecido en los últimos años, al compararlo con periodos más largos es decepcionante lo que se ha logrado al respecto. Por lo que no es extraño que se pierda en competitividad.

Finalmente, para que no quede duda, lo cual es el colmo, el sindicalismo es causante del poco crecimiento del empleo, pues encarece el despido y muchas empresas prefieren no contratar. En síntesis, para todos ellos, para contribuir al crecimiento y mejorar las condiciones de los trabajadores, se requieren cambios profundos y urgentes porque la falta de flexibilidad en el mercado laboral ha atrofiado la productividad y con ello la capacidad de la economía para crecer a un ritmo más acelerado.

Se puede decir, pues, que existe una incapacidad y falta de respuestas del sindicalismo; empero, lo real es un rechazo de todos los gobiernos neoliberales incluido este, a integrar a los sindicatos a las discusiones de las políticas públicas. Por tanto, parece claro que el actual gobierno en su estrategia dominada por la ideología de la derecha neoliberal, sigue insistiendo en que lo mejor para el país es separar o negar la inconveniente realidad del trabajo como antagonista y como elemento político para la justa restauración del equilibrio económico y político. La exclusión y la elusión es la norma. El liberar al capital del trabajo sigue siendo su sueño.

Por otro lado, el Estado mexicano amparado en su lucha contra el corporativismo-monopolista —que como dijimos sólo cumple con lo que no le conviene— oculta su retirada como un ente regulador que busca la justa reparación de los equilibrios mediante su función distributiva, para adoptar la forma de un Estado que dice respetar la constitución pero mantiene intacta la injusta distribución del ingreso, la concentración económica y un sistema no equilibrado de división de poderes.

Quieren sindicatos sumisos, no sindicatos fuertes. Por ello se aprecia mayor afinidad con los sindicatos corporativizados léase FSTSE y SNTE, CTM y CT. Son los únicos que pueden aceptar sin protesta alguna una política de sumisión y una política de flexibilidad laboral. Aunque este 1º de mayo protestaron por los bajos salarios y los contratos de protección, ellos mismos se contradicen, con el apoyo a la aprobación de la nueva Ley del ISSSTE.

Este 1º de mayo ha muerto un ritual del presidencialismo por obra y gracia del gobierno actual. La historia deberá registrarlo, así nos los repiten. Pregunta, ¿qué sería de nosotros sin ese gobierno? ¿tendremos ahora los trabajadores que agradecer esa decisión? ¿Es realmente una buena decisión sólo hablar de respeto a las conquistas históricas como la autonomía sindical, el contrato colectivo y la huelga?

Cierto, que es urgente negociar una reforma laboral pero, ¿cómo y con quién hacerla? Con sindicatos sumisos o sindicatos fuertes, con un Estado social o un Estado neoliberal. ¿cómo gobernar con un sindicalismo débil frente a las grandes economías globalizadas? Ciertamente el sindicalismo que en conjunto tenemos no es el óptimo, pero si la idea mas socorrida por este gobierno es la exclusión de los sindicatos fuertes ¿cómo gobernar con esa política laboral?.

Afortunadamente los sindicatos y los trabajadores se han mantenido en movimiento permanente a lo largo de nuestra historia, si bien no han logrado ser hegemónicos no han dejado de moverse a favor de los intereses obreros. Este 1º de mayo no ha sido la excepción por el descontento social que se viene acumulando de 25 años de neoliberalismo y los últimos acontecimientos como la nueva Ley del ISSSTE.

Nuestra responsabilidad ahora es darle cause a ese descontento y ampliar y fortalecer nuestras alianzas con los campesinos y con la sociedad en general. Si no lo hacemos de esa manera el Estado neoliberal continuará fortaleciéndose y habremos perdido una oportunidad histórica para modificar las condiciones de exclusión y de elusión que permanecen hasta ahora.

¿Hacia dónde va la democracia?

noreply@blogger.com (prensa) — Mon, 16 Oct 2006 14:46:00 +0000

En el México postelectoral y dados los resultados tan controvertidos que se obtuvieron en el 2006, se está dando una amplia discusión sobre la democracia y su futuro inmediato en nuestro país. Hay una opinión generalizada de que la joven democracia mexicana está en crisis y que hay que comenzar a revisar algunas instituciones electorales. Intelectuales, académicos, políticos y analistas políticos de izquierda o de derecha, cada uno por su lado aceptan que nuestra cultura democrática está por los suelos. El proceso electoral nos ha dejado no sólo dos proyectos diferentes de país, sino una gran crisis política.

Las diferencias se encuentran en el enfoque sobre las causas de esa crisis y la intensidad de la misma. Por una lado, se pide que no se rompa con las instituciones democráticas que nos hemos dado los mexicanos a lo largo de varios años, pues son patrimonio colectivo y no artificios de unos contra otros y, por otro lado, se manda al diablo esas instituciones y se plantea una renovación, un cambio, nuevas instituciones, en tanto que lo que tenemos ahora ha sido diseñado para favorecer sistemáticamente los intereses de los más influyentes.

La burguesía mexicana en poder del Estado y sus comunicadores insisten en que sí personalizamos la crisis, el causante se llama Andrés Manuel, quien, dicen, no se distingue por su conocimiento de las normas e instituciones y prácticas electorales, además de que es, entre otras cosas, un populista conservador porque su relación con el pueblo es al margen de las instituciones democráticas de representación y porque se propone restablecer el antiguo régimen de nacionalismo y autoritarismo revolucionario.

Si nos salimos del punto de lo personal, se habla del renacimiento de nacionalismo revolucionario que es, según ellos, enemigo de la democracia, siguiendo, creo yo, el nacionalismo-nazismo alemán. Otros, aseguran que hay una sobreregulación que inhibe la libertad democrática porque lleva a distorsiones en la conducta de los actores y hace pagar más costos a la sociedad. En esa misma línea, se dice que tenemos una democracia de mala calidad, más que nada por sus participantes.

La izquierda mexicana, para la burguesía obviamente y sus portavoces, tiene su parte de responsabilidad dado que no es correcta, sensata o leal con el sistema. Lo que necesitamos como país, dicen, es una izquierda democrática, moderna, liberal, tolerante, quizás de corte socialdemócrata, pero sobre todo una izquierda responsable, que sepa participar con las reglas de la democracia electoral. Una izquierda que no ponga en riesgo la democracia y sus instituciones, tal como fue en este año 2006. Están concientes de que sin la izquierda que ellos quieren se avanza lentamente y les preocupa que el prestigio de la izquierda leal naufrague, dado que los pagarán por ello son los pobres.

Asumen que la crisis de la democracia sólo es un traspié de la transición, que ésta sigue su curso a pesar de las anomalías de las que habló el Tribunal electoral y que el nuevo gobierno no se encuentra en una situación apocalíptica como siguieren algunos analistas malquerientes. Así que, insisten en que la solución es complementar la legitimidad legal o de origen con la legitimidad de gestión, lo que requiere de un profundo ejercicio de innovación política y continuar con las reformas estructurales.

En conclusión, la burguesía en el poder acepta que hay una crisis de la democracia. Aseguran que la causa está en la izquierda, que no es tan grave y se puede solventar tal y como quedó expresado en el programa 2030. Pocos aceptan que hubo un agravio y que hay que construir puentes con la izquierda con esa consideración. Para la burguesía la izquierda jugará un papel marginal en tanto no acepte las reglas democráticas.

En contra sentido, los integrantes de la izquierda mexicana insisten en que, escandalosamente, los ahora defensores de la institucionalidad democrática fueron los principales violadores. El presidente de la transición se convirtió junto con Fox y el TEPJF en abusador de las leyes de la democracia y lo peor es que ahora, disimulado, fingiendo y desde un doble leguaje, convoca a la unidad al “peligro para México”, unidad que el mismo se dedicó a violentar y, más aún, no deja de acusar a sus enemigos como causantes de la crisis. La burguesía que propugna por una izquierda correcta, incorrectamente usó las instituciones en su beneficio y en ese ejercicio las redujo a nada y las puso en la ilegalidad constitucional. La defensa a ultranza de las instituciones, no es la defensa de la democracia, es la defensa del poder que detentan.

Algunos avanzan aún más afirmando que se está generando una nueva forma de Estado autoritario, donde se articula una desdemocratización de las instituciones liberal-democráticas, inducida más que nada por las necesidades del capital. Lo que se cuestiona no es el presidencialismo o un régimen político, sino la inexistencia de la democracia. Capitalismo y democracia no son fórmulas inclusivas, agregan. Se ha dicho y ahora lo vemos, la simulación es una gigantesca empresa de desilusión. Después de eso, ¿puede alguien creer o seguir creyendo en las instituciones mexicanas de la democracia y de la justicia? Todavía más, ¿podemos pensar que existe la democracia en México?

De ahí, pues, plantean la necesidad de cambiar las instituciones, no adecuarlas, ni destruirlas. Tampoco se habla del rompimiento de la izquierda con el pacto social y con el orden vigente. Construir una nueva república —la cuarta según nuestra historia, 1924,1857,1910— otra institucionalidad y otro proyecto de nación. Un país que se configure para enfrentar a la burguesía contra la explotación y la pobreza. Lo que no se puede hacer, es seguir pensando en la misma dirección, tal y como se hizo durante años. Se piensa, desde luego, que el futuro de la democracia depende, en buena medida, de los que suceda con la izquierda.

La izquierda trastoco la agenda del PAN. La lucha contra la desigualdad y la pobreza se puso en el centro junto con los paradigmas neoliberales de la segunda generación de reformas estructurales. La Izquierda se ha hecho plural y se ha diversificado al contar con corrientes muy diversas. Sin embargo ahora saben que enfrenta nuevos retos. Por un lado, evitar que el PRD, el FAP y la CND giren en torno a un sólo hombre y permitir que sus integrantes se conviertan en protagonistas y organizadores del cambio profundo del país; y, por el otro lado, entender que PRD es institucional y sus integrantes en el Congreso de fueron elegidos para tareas institucionales; la CND es antinstitucional, creadora de un doble poder, de otras instituciones. Por tanto, PRD y CND deben trabajar juntos pero cada uno en su campo.

La fuerza de la izquierda, a pesar de haber disminuido lo ganado en las elecciones, continúa con capacidad de convocatoria y de movilización y con un amplio potencial. Tal vez, aseguran, el punto débil sea el no tener certeza de si AMLO y el FAP tendrán la capacidad para sostener una campaña de permanente agitación y propaganda que no sólo desgaste al PAN, sino que ensanche su fortaleza y base social. Otra evidente debilidad es la ausencia de procedimientos democráticos más formales para la toma de decisiones.

La percepción que nos queda de todo esto es que vivimos en un parteagua. Ahora mismo nadie tiene respuestas claras. La pérdida de fe en las actuales instituciones democráticas no es un fenómeno privativo de nuestro país. Ha venido aconteciendo a los largo de los últimos años en América Latina e incluso en países desarrollados como Estados Unidos. Esta pérdida de fe está ligada a que las élites en el poder han impuesto sus propias políticas en detrimento de políticas sociales y económicas en favor de los más. Desde ese punto de vista, diría Alain Touraine, el sistema de democratización está herido y en peligro de muerte

En este contexto, no es menos cierto que los anhelos y promesas de la democracia chocan y se contradicen con la realidad. Todavía es posible hacer elecciones pero no se permite a los partidos de oposición representar ningún riesgo al poder de mando; en sentido contrario, la democracia electoral se transformó en el principal mecanismo de imposición de programas de ajuste estructural. Más aún, la usurpación del proceso democrático a manos de las élites, ha subvertido el desempeño de las nuevas democracias surgidas a partir de los años 80. De igual manera, las promesas de cambio hacia economías sociales fueron socavadas por las exigencias de las burguesías naciones e internacionales.

Las democracias electorales han sido, pues, recurrentemente usurpadas por las élites políticas en el poder. Huntington considera que la democracia es un régimen deseable, al menos el más deseable de todos los posibles, así que renunciar a ella no garantiza algo mejor. No obstante, no hay democracias auténticas pues el poder seguirá en manos de unos pocos. Ante este escenario que evidencia una crisis de la política, cabe la necesidad de detenernos un tanto a repensar la democracia y darle un nuevo significado a esa palabra.

La critica de la democracia de la élites no ha encontrado soluciones alternativas obvias, más aún ahora que hay interés por lo que pase en México tanto de élites nacionales como trasnacionales por su posición geopolítica. No obstante, nuestra obligación sigue siendo la de reconceptualizar, es decir, revisar en profundidad la democracia en distintos niveles. Lo único cierto es que la derecha mexicana ante el reto que significa la izquierda mexicana liderada por AMLO ha tenido que quitarse las máscaras y enseñar su verdadero juego.

Lo único cierto es que ahora que no existen enfrentamientos entre sistemas, el mito de los iguales que pregona la democracia occidental salta por los aires. La pelota esta de nuestro lado. Significar la palabra democracia es nuestra tarea urgente, porque eso mismo es parte de la guerra por controlar el mundo

EL SINDICALISMO FRENTE A LA COYUNTURA ACTUAL

noreply@blogger.com (prensa) — Thu, 17 Aug 2006 15:52:00 +0000

¿Cómo fue que llegamos hasta donde estamos hoy? ¿cómo fue que en lugar de discutir los avances de nuestra democracia seguimos anclados en esquemas del siglo pasado? ¿cómo es que en lugar de tener un país unido tenemos uno dividido y confrontado? ¿Cómo es que el que finalmente nos gobierne va a estar más acotado por los compromisos a los que se tuvieron que llegar y con un grave déficit de legitimidad? ¿será qué nos dimos demasiadas esperanzas con una democracia todavía inmadura? ¿Será López Obrador el culpable, quien aceptó jugar con las reglas del juego, someterse a sus resultados y decidió no hacerlo?

No lo sé, lo cierto es que lo que tenemos ahora –un país sin orden, sin autoridad, sin ley y más aún dividido y confrontado– se fue formando a lo largo de varios años de este sexenio, por la incapacidad de los actuales gobernantes para fortalecer nuestra incipiente democracia, pero más que nada por los miedos que la clase dirigente, empresarios, intelectuales orgánicos, sindicalistas, iglesias, algunos gobiernos extranjeros y medios de comunicación expresaron ante la posibilidad de perder los pocos avances en “su” democracia mexicana, ya no digamos privilegios.

Corta visión de mundo y miedos se juntaron ante la posibilidad de la izquierda gobierne México y de que se amenace la viabilidad de su proyecto a corto, mediano y largo plazo. Parecía que nuestra democracia daba pasos firmes hacia su fortalecimiento. Sin embargo, se dieron los primeros pasos hacia la exclusión. Así fue que se desarrolló una estrategia que se inició con la integración del un IFE a modo, los video escándalos y el desafuero. La imposibilidad de evitar que un candidato fuerte de la izquierda pudiera competir en la contienda presidencial no canceló la estrategia, al contrario la hizo más intensa y precisa.

Un IFE parcial e incapaz de actuar como verdadero árbitro, perdió las formas, tuvo respuestas a destiempo, permitió la intervención del ejecutivo federal, la iglesia, los empresarios, toleró la campaña del miedo, presentó atípicos conteos, con todo ello, evidenció un fraude o un posible fraude cibernético y tradicional; un presidente de la República empeñado en participar en el proceso electoral y despreocupado por sus responsabilidades reales, un presidente encabezando una campaña mediática para acentuar, por una lado, la necesidad de la continuidad y, por otro lado, lo peligroso que sería para México un populista. Un sector empresarial impulsando una campaña de miedo y finalmente unos medios masivos que abandonaron su función de medios y se convirtieron en parte, eso si, claro está, con amplias ganancias económicas.

En esas circunstancias no podemos empezar el dos de julio como pretenden algunos intelectuales orgánicos, que olvidan todo lo anterior y expresan que lo fundamental es no dañar las instituciones, cuando éstas llevan ya varios años bajo el acoso de los violadores, mismos que ahora se amparan en la Constitución para ocultar sus fechorías. Así ha sido a lo largo de nuestra historia. Quienes deberían cuidar el orden y la ley, son sus principales atacantes. Quienes se oponen a un gobierno progresista, sin el menor rubor, han puesto en riesgo la credibilidad y legitimidad de las instituciones.

La derecha mexicana insiste en ampararse en la legalidad y en el Estado de derecho y es posible que quieran crear una legitimidad desde el poder ilegal, tal y como lo hizo Salinas en su tiempo con auto golpe de Estado. El recuento de poco más del 9% de las casillas, envuelto en un concepto jurídico de certeza y con rigor legalista, parece que busca más legitimar una elección en entre dicho que darle certeza.

Por lo tanto, podemos afirmas sin temor a equivocarnos que las instituciones democráticas están en crisis, que el actual sistema de representación quedó sumamente lesionado y que todo esto aconteció dentro de un México dividido y fragmentado y de una radicalización de las dos fuerzas políticas confrontadas. Tanto en el PAN como en el PRD las fracciones más duras son las que están determinando las políticas a seguir. Todo ello, a mi entender, es lo más grave de todo lo que estamos pasando.

Más allá de lo que resuelva el Trife es claro que esta división y fragmentación social no se subsanará en el corto plazo. Así que lo fundamental será, gane quien gane, encontrar los caminos para el encuentro y la concordia, donde sean considerados los más posibles, no sólo una minoría. Es decir, es sólo mediante una política de masas posible encauzar un rumbo económico y social.

Los sindicatos, a pesar de que también tiene su propia crisis, pueden y deben jugar un papel muy importante en este encuentro. A estas alturas y con el grado de experiencia adquirido, no se concibe otra organización de clase capaz de comunicarse tanto con la clase política como con la sociedad. Lo que necesitamos es "salir" hacia la sociedad y la vida, y permitir la "entrada" de la vida y la sociedad, al mundo sindical. No podemos seguir permitiéndonos el lujo de que las instituciones del movimiento obrero se limiten a tratar los síntomas en vez de atacar las causas de los males sociales.

Sabemos que la legitimidad que queremos empieza con unir al país básicamente sobre problemas comunes de amplio alcance, como serían los problemas de la distribución equitativa del ingreso, de la educación, de la salud, de la seguridad y autonomía alimentaria y de un crecimiento con equidad. Esto es, la unidad debe construirse atacando directamente los desequilibrios macrosociales.

Gane quien gane los sindicatos debemos poner las bases y aportar un alto grado de esfuerzo para caminar en la dirección antes señalada. Consolidar nuestra democracia y poder establecer alianzas con la sociedad, pasa necesariamente por estos puntos; después, o si se quiere paralelamente, podremos hablar de la reforma política y la reforma del Estado, cierto son fundamentales, pero el sindicalismo no puede soslayar que los actores centrales en cambio político son las grandes mayorías mexicanas, la sociedad, no la élites políticas.

Recordemos que después de las elecciones del 2000, se abrió para los sindicatos una etapa de incertidumbre. Enfrentar esa situación fue complicado y difícil y en algunos casos no plenamente satisfactorio. Los sindicatos estuvimos más a la defensiva que a la ofensiva. Lo que se logró rescatar fue más porque pudimos defendernos (ley del IVA, seguridad social, Ley Federal el Trabajo), pero en otros casos nuestra participación fue marginal como la Ley de Radio y TV o en la Reforma del Estado.

Por otro lado, lo sindicatos hemos disminuido nuestra afiliación sindical. La sustitución del sindicalismo corporativo por sindicatos independientes se ha dado más por circunstancias que por una estrategia político-sindical. A pesar de lo que se ha hecho, el Estado apoyado por los empresarios han mantenido vivo el corporativismo y los primeros pasos de Felipe Calderón en este terreno lo reafirman. Lo que parecía ser el inicio de una línea sindical postcorporativa con el gobierno del cambio se truncó. El Estado y sus empresarios continúan prefiriendo a los sindicatos de protección frente a los sindicatos reales, pero también los sindicatos no hemos desarrollado un política sindical que ataque directamente este problema.

Aún en estas particulares circunstancias del sindicalismo mexicano, pocos pueden actuar como lo pueden hacer las organizaciones de los trabajadores. Se ha generado un conflicto político-social que hay que tratar como tal y sólo los sindicatos lo pueden hacer. El reparto de la riqueza es la reivindicación central del sindicalismo en el marco de dejar de ser un sindicalismo reivindicativo y pasar a ser un sindicalismo sociopolítico dentro de un México multicultural.

Es cierto que cada vez es más difícil defender el trabajo asalariado limitándose a actuar en el ámbito de la contratación colectiva entre el sindicato y los patrones. Para ponerlo de otra manera, los sindicatos actúan en oposición a capitales específicos y particulares, cuando el poder que deben confrontar es el del capital en su totalidad. Para ello, el sindicalismo necesita de la lucha social-política para poder enfrentar al capital. Conquistar el poder socio-político tiene que convertirse, diría Marx, en el gran deber de la clase obrera.

El sindicalismo tiene que jugar su propio papel, no puede continuar como una forma subalterna del Estado o del partido y conquistar –no demandar– una plena autonomía. La crisis de los partidos y la desaparición del Estado benefactor hacen de la conquista de la autonomía y de establecer su propia política social, un asunto de absoluta necesidad. Ello significa ni más ni menos regresar al sindicalismo a sus orígenes. Significa también que su accionar no lo legitima el Estado, sino la representación social. La interlocución con las fuerzas políticas, el Estado y los patrones debe darse desde una representación real de la sociedad, no manteniendo o creando nuevas formas de sindicalismo corporativo.

La política neoliberal afecta negativamente a amplios sectores de la sociedad que permanecen indefensos y se agudiza el deterioro social. Así que no se trata sólo de discutir la política fiscal o monetaria, sino de la política social y ello, insisto, incluye la distribución del ingreso, educación, salud, empleo, salario, horario de trabajo, autosuficiencia alimentaria, etcétera.

Algo que es fundamental en el punto de la alianza y el dialogo con la sociedad es definir nuevas formas de solidaridad, donde se respete plenamente las aspiraciones e intereses de los otros sectores con los que se relaciona. El desafío se basa en buscar compatibilizar los intereses de los trabajadores con los de los otros grupos.

Finalmente, la competencia entre los trabajadores favorece los intereses del capital. La cooperación, la solidaridad, la unidad sindical y la lucha política son las principales armas de los trabajadores contra el capital. La competencia entre capitales es fundamental para el capitalismo. La competencia entre trabajadores es veneno puro. Los trabajadores, sólo negando la competencia entre ellos y participando en cooperación y solidaridad pueden presionar en sentido contrario al capital y producir soluciones optimas para los trabajadores y la sociedad en su conjunto.

Las elecciones del miedo y la irrupcion de lo social

noreply@blogger.com (prensa) — Wed, 12 Jul 2006 18:46:00 +0000

Todo comenzó, según dos grandes ideólogos del actual panismo (Enrique Krause y Jesús Reyes-Heroles), con el discurso de López Obrador que “introduce el conflicto de clases y da animosidad contra los de arriba, los ricos, los empresarios” El discurso de la esperanza frente a la indignación social y las injusticias de los poderosos no son dignas de considerar. El punto de partida, insisten, son “los discursos maniqueos acerca de los ricos y los pobres, los buenos y los malos, los rescatables y los innombrables, los decentes y los empresarios”

En pocas palabras lo que desató todo este conflicto que terminó con una sociedad más dividida política, económica e ideológicamente, es nada menos que la lucha de clases, la irrupción de lo social. Lo que realmente teme la derecha panista-priísta, la ultraderecha yunquista y religiosa y el gran capital nacional e internacional, no es otra cosa que el temor a que desde la sociedad los equilibrios surgieran y los privilegios desaparecieran. Dicho de otra manera, su preocupación es el avance de lo social y, por tanto, su estrategia es contrarrestar el avance de lo social para poder continuar con la destrucción de las conquistas sociales y obviamente fortalecerse.

Hasta ahora, la construcción del México actual para la derecha, la ultraderecha y del gran capital es una destrucción de lo social. Con el triunfo de ese grupo si es que se completa, es esperable que aumente esa destrucción. La posición planteada por Andrés Manuel, es contrarrestar eficazmente ese proceso, ya claramente avanzado, de destrucción de lo social. Otra cosa es que lo pueda lograr, pero el planteamiento está dado. Hay que recordar que la historia social enseña que no existe política social sin un gobierno social capaz de imponerla y que no es el mercado, como se intenta hacer creer actualmente, sino el gobierno social lo que ha civilizado la economía de mercado.

Con tal grado de división al que llegamos al final del proceso electoral, no ganó AMLO, ni tampoco Calderón. Los verdaderos ganadores ni se despeinaron. A la sociedad nos hicieron jugar un juego que no nos llevó a nuestro fortalecimiento sino a la división, al odio, a la confrontación y a la desorganización. En esas circunstancias quedamos indefensos, al amparo de las élites poderosas, privilegiadas y ambiciosas. Mejor resultado no podrían haber alcanzado. Por ello podemos afirmar sin temor a equivocarnos que los perdedores somos la sociedad mexicana, el pueblo mexicano —que no ganadores— y eso no es otra cosa que un grave retroceso histórico.

Pero ¿cómo fue posible que esto así sucediera?. Sin duda, la manipulación de las conciencias con el miedo y la falsificación de la verdad.

El fascismo alemán e italiano fue una expresión social del miedo que sintió la gran burguesía hacia el socialismo-comunismo. Empero, y eso es lo relevante en nuestro caso, la cuestión real es que no fue sólo el interés del gran capital, sino que fue el movimiento de las clases medias y de las clases trabajadoras ideológicamente ubicadas en la pequeña burguesía, lo que hizo posible este proceso.

En el año 2006, la imagen del miedo es, para la burguesía mexicana, la lucha de clases encarnada en un personaje llamado Andrés Manuel. Además, hay que insistir en ello, no es nuestro miedo sino el de ellos. El problema del cual partimos y creemos es de esencial importancia, es saber qué ha ocurrido en una parte de clases medias y trabajadoras para que hayan aceptado que lo que lograron con mucho sacrificio y de trabajo se iba ir a la basura con Andrés Manuel y que hayan seguido a un partido cuya dirección representa, tanto subjetivamente como objetivamente, a los intereses del gran capital.

La cuestión es ¿por qué en Brasil o Venezuela, sólo por mencionar dos países, con las mismas estrategias de campañas de promoción y acentuación del miedo social, ambas sociedades fueron capaces de superar la contradicción entre un proyecto social y un proyecto del gran capital nacional e internacional?. La cuestión es ¿por qué una parte de la clase trabajadora, pudo identificarse con el poder establecido y aceptar sin protestas, que el despido y el cierre de la empresa o la destrucción del país y las crisis recurrentes erna la consecuencia lógica del votar por Andrés Manuel? Además de no existir un sindicalismo que apoye y oriente, lo real es que aquí no hubo seducción, hubo una interiorización del miedo.

Las masas saben y entienden perfectamente la situación en la que se encuentran, además lo dicen y explican muy bien, sin embargo, existe un sistema de poder que intercepta, prohíbe, invalida ese discurso y ese saber. Poder que no está solo en las instancias superiores de la censura, sino que penetra de un modo profundo, muy sutilmente en toda la red de la sociedad o gran parte de ella. Por tanto, podemos hablar claramente de que su conciencia de clase fue enajenada.

Empero, los mecanismos de dominio se vuelven más democráticos y se distribuyen completamente por los cuerpos y los cerebros de los ciudadanos, de modo tal que los sujetos mismos interiorizan cada vez más las conductas de integración y exclusión social adecuadas para ese dominio. El poder se ejerce ahora a través de maquinarias que organizan directamente los cerebros. A los esquemas tradicionales, escuela, fábrica, la empresa, se le suman los sistemas de comunicación, redes de información, etcétera. Con ello se alcanza un estado autónomo de alienación y de enajenación. Gran parte de la población está sometida a los medios modernos de dominación de la conciencia social.

Para algunos intelectuales, —esta fue una tesis ampliamente respaldada y difundida— todas las opciones de comunicación —básicamente las electrónicas— son válidas y enriquecedoras del paisaje cultural del hoy. Desde esa perspectiva las críticas a la televisión son anticuadas y peligrosas porque derivarían en control y censura de la libertad de expresión. Por esa misma razón, la regulación ni siquiera debería de plantearse. Sin embargo, hay quienes sostienen que la televisión, a través de variados mecanismos, pone en serio peligro las diferentes esferas de la producción cultural, la vida política y la democracia.

Se ha dicho generalizadamente que el proceso electoral de 2006 fue ejemplar e histórico. Que la sociedad mexicana dio una muestra de alta civilidad y participación, que hay más sociedad que políticos o dicho de otra manera, que los políticos no están a la altura de nuestra sociedad. Sin embargo, después de ver el resultado y las causales del mismo, no podemos concluir que fue una elección histórica. Quizás podamos reconocer que antes, durante y después del proceso electoral, apareció una sociedad dividida y confrontada y que el proceso electoral tal y como fue planteado de principio a fin, sólo dio cuenta de esa realidad.

Desde la perspectiva de los intereses populares y sociales y en el marco de una votación profusa, es falso que la sociedad mexicana haya hecho lo que tenía que hacer y que además lo haya hecho bien . Nuestro pueblo jugó, sin proponérselo, obviamente, no de una manera racional, el juego que le pusieron y lo llevó a cabo hasta el final. Una gran parte de la población, la cual ahora se enorgullece del triunfo de Calderón y denostan a Andrés Manuel, no pudo extraerse del juego al que le hicieron jugar y dar el salto hacia delante, para impulsar su propio papel y un gobierno social.

Tal vez no debamos ser tan duros en nuestros juicios, pero no somos los únicos; por ejemplo, Muñoz Ledo ha escrito que nuestra democracia no se ha consolidado y lo mismo se podría decir de la democracia electoral, habida cuenta del cúmulo de ilegalidades cometidas antes y después por los agentes de la autoridad. Que a lo más se probaría que el sistema electoral de la instalación de la casilla a la calificación sigue funcionando correctamente. Concluye, diciendo, que el proceso político electoral del 2006 representa hasta ahora un retroceso grave en nuestro avance democrático.

Se habla de que ante la sociedad dividida que nos reporta la nueva realidad, lo conducente es buscar la reconciliación. Calderón considera que el mandato de las urnas ha sido claro: “trabajen juntos, sumen sus prioridades, dejen a un lado la política fracción o de grupo y pónganse de acuerdo por el bien del país” El candidato del PAN ha repetido hasta el cansancio de que él es un demócrata y que “comparte el anhelo de justicia de AMLO y ofrece trabajar sin descanso por lograr la igualdad de oportunidades que permitan superar la pobreza.

Será posible creer que a el gran capital y a la burguesía mexicana, de la cual es representante el PAN y el PRI, les preocupe verdaderamente esta división. Por el contrario, ahí está parte de su fuerza, eso es lo que les conviene. Si acaso lo único que les preocupa es encontrar soluciones, como así lo han dicho, a la pobreza y a la inequidad, pero a su manera, bajo sus términos y en sus tiempos, tal y como lo han hecho a lo largo de la historia del sistema capitalista mundial. Su verdadero interés es aumentar sus privilegios. ¿Habrá alguna duda de ello?.

Cierto es que no tenemos otro camino que la conciliación, trabajar juntos, sumar prioridades. Cierto es también que hay dos proyectos que pregonan seguir una economía de mercado por rutas diferentes: una, neoliberal ortodoxa acorde a los dictados del Consenso de Washington que prioriza el equilibrio macroeconómico e impulsar una segunda generación de reformas, cuando en la primera encontramos una mezcla de éxitos y fracasos, cuyos resultados son francamente desalentadores. Hubo crecimiento pero no equidad. Y otra, no ortodoxa que prioriza el equilibrio macroeconómico más el equilibrio macrosocial. Reformar las reformas o corregir las reformas, para alcanzar un crecimiento con equidad.

Se dice que la conciliación es posible porque Calderón representa a una derecha moderna integrada a la globalización y la izquierda de Andrés Manuel es más bien socialdemócrata. Sin embargo, el problema sigue ahí, ¿cómo conciliar para detener la destrucción de lo social? ¿cómo conciliar para encontrar normas sociales comunes sobre el salario, el empleo, la jornada laboral, la educación, la capacitación y el capital humano ? ¿cómo conciliar para que no se ponga en primer lugar el favorecer a los mercados financieros nacionales y extranjeros? ¿cómo conciliar si sólo queda la solidaridad y la movilización social para conseguir los objetivos del cambio?

Necesariamente el precio es que deberán darse una serie de rupturas más o menos radicales. Rupturas con el pensamiento conciliador que tiende a desacreditar el pensamiento y la acción críticos, a valorizar el consenso social hasta el punto de manipular conciencias para compartir responsabilidad de una política encaminada a hacer aceptar a los dominados su subordinación. Ruptura con el fatalismo económico sobre las necesidades de la globalización y el dominio de los mercados financieros. Una ruptura con el neoliberalismo ortodoxo que exige la flexibilización de las relaciones laborales y de las norma laborales y por último una ruptura con el pensamiento único.

Degradacion de la Politica

noreply@blogger.com (prensa) — Tue, 02 May 2006 17:23:00 +0000

DEGRADACION DE LA POLITICA

El proceso electoral está llegando a un momento difícil y complicado que puede incluso trascender a la propia carrera electoral y continuar en próximo sexenio. La política mexicana se está degradando paulatinamente por el nivel de confrontación en la que han caído los diferentes candidatos y esto nos puede llevar a una profunda regresión que nulifique lo poco que hemos avanzado en democracia y amenace con una posible ingobernabilidad antes y después del voto del 2 de julio de 2006.

A esto ha contribuido la creciente pérdida de capacidad arbitral del IFE que, si bien es cierto que tiene que intentar hacer compatible, por un lado, la libertad para criticar y, por otro lado, un ambiente político que no acabe erosionando la propia convivencia democrática, al final sólo se ha inclinado a otorgar libertad a Calderón Hinojosa de introducir mensajes de descrédito contra su adversario que ha dejado de serlo y se ha convertido en enemigo pues es “un peligro para México”. El TRIFE es el único que ha actuado en consecuencia, pero no es suficiente.

Este deterioro inició a finales de marzo y principios de abril de 2006. Por esos días, dados los últimos reportes de la diferentes encuestadoras, se preguntaban algunos analistas si ya había finalizado la elección, pues el candidato que encabezaba las preferencias electorales había alcanzado una delantera que era ya difícil de superar. Al mismo tiempo, se empezó a hablar de la posibilidad de una mayoría parlamentaria a favor de AMLO. Estos dos elementos obligaron a los otros dos candidatos en la contienda electoral a replantear sus estrategias electorales.

La idea fue desde ese momento fue reducir esa ventaja, pero ahora sabemos que era sin importar el cómo. Maquiavelo ya había anunciado que lo procedente para bajar las preferencias era una campaña negativa, de contrastes, lo cual desde luego que no es malo en si mismo, pues corresponde a una contienda real. El problema fue que no sólo fue una campaña negativa sino también sucia, donde la diatriba, la descalificación y sobre todo la mentira, la falsedad y el insulto son la norma. Esto ha terminado por convertir a los contrincantes en enemigos. Eso es lo que está deteriorando el proceso electoral y la gobernabilidad futura.

Así, en prácticamente un mes, la consistencia mostrada por el electorado en más de dos años en sus preferencias electorales se vino abajo y la contienda se empató a tercios. Nada para nadie. La causa, por un lado, una estrategia mediática eficiente —repetida sin cesar— aprovechando los errores del contrincante, que se redondeó con encuestas que concluyeron que esto no estaba acabado, por el contrario recién empezaba y, por lo mismo, no había un ganador claro. Más aún, el ya seguro ganador era posible y probable ser derrotarlo. Ahora todo es distinto e incluso, se dijo, que AMLO tendrá que cambiar su estrategia y debatir.

Sin embargo, no todo es tan sencillo. Esa estrategia, si bien es positiva para el PRI y el PAN, —ni siquiera son congruentes entre sí, pues la del PAN le sube más puntos a su candidato y la del PRI al suyo— puede alejar al electorado de las urnas, deteriorar el ejercicio político ante la gente y, por último, llevar el proceso a una contienda no precisamente democrática. En pocas palabras, la propaganda negativa combinada con una propaganda sucia puede funcionar bien para algunos pero en el fondo lleva un mensaje que va en contra de un proceso democrático y en transición como el nuestro.

Esta estrategia, como era de esperarse, para contrarrestar, trajo respuestas con enojo. Nuevamente esto es normal en una democracia, pero la combinación negativa-sucia, ha terminado confundiendo a la gente, más que clarificando las posiciones para que pueda ejercer su voto con libertad y por sus preferencias. Como ejemplo tenemos lo que sucede en las diversas mesas de dialogo realizadas en los medios han terminado totalmente confrontadas y con posiciones irreductibles, sin arrojar resultados o clarificar posiciones. Ya no digamos lo que pasa al interior del IFE. En realidad se está difundiendo confusión y abierta confrontación social y esto no alienta el voto, al contrario lo ahuyenta, tampoco ayuda a la democracia. Esto último es muy delicado, la violencia verbal que arrasa a México, el próximo paso inevitable será la violencia a secas, sin adjetivos.

A todo esto se viene a sumar que la posición del IFE y del TRIFE son diferentes. Veamos. El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) determinó por unanimidad que los promocionales de Roberto Madrazo contra Andrés Manuel López Obrador no constituyen violaciones a la legislación electoral, ni representan ataques al candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos. Luis Carlos Ugalde, llamó a los partidos políticos y a sus candidatos a hacer uso responsable de la libertad de expresión y elevar la calidad del debate. El funcionario adujo que el órgano que encabeza será responsable de proteger el balance entre la libertad y las campañas críticas, sin caer en la denigración.

Por su parte el TRIFE en relación a otra queja presentada por el PRD estableció que ''las manifestaciones consistentes en que Andrés Manuel López Obrador destruyó más de 47 mil empleos cuando fue jefe de Gobierno del Distrito Federal, y que implementó políticas irresponsables, no está relacionado con la plataforma electoral y no coadyuvan a una mejor compresión de esa plataforma (...) de los candidatos contendientes o a la valoración de sus propuestas para solucionar los problemas nacionales''. ''No son frases que formen parte de un discurso propositivo de su programa o planes de acción”.

Por último, queda pendiente resolver si realmente cambiaron las tendencias. Si, como dicen las tres encuestas más difundidas, efectivamente estamos en una situación de nada para nadie, esto es, que no hay favorito y que será una elección a tercios, tal y como se vino diciendo desde el inicio de la contienda electoral con el consiguiente problema de gobernabilidad y si AMLO tiene que cambiar o afinar su estrategia y, con ello, aceptar debatir con los otros cuatro candidatos y moderar, dicen, su estilo rijoso, su beligerancia.

Los perredistas dicen que el cálculo de las encuestas cuyos resultados no favorecen a AMLO se hicieron sobre la base de que votaría el 100% de los electores posibles y que si hubieran sido calculadas con una participación de 60%, como es que se anticipa, las cifras serían diferentes y la ventaja de AMLO habría sido mayor. Por tanto, dicen, bajo ningún supuesto Calderón y Madrazo ganarían hoy las elecciones. Concluyen, afirmando, que para el futuro la variable que se debe mirar es el comportamiento de los independientes y estos han variado hacia arriba, por lo que no hay cambio de tendencia, aunque reconocen que pudiera haberla.

También existe la claridad en que como dice el politólogo italiano Giovanni Sartori, que mantiene una visión crítica del abuso en el uso de las encuestas, escribió en su libro Homo Videns, que la sondeo-dependencia es la auscultación de una falsedad que nos hace caer en una trampa y nos engaña al mismo tiempo. Por su lado, Roderic Ai Camp, afirma que en México ha encontrado la tendencia de los políticos mexicanos a utilizar las encuestas fundamentalmente en su propio interés. Incluso, afirma, que es una manera de “modernizar” el fraude electoral.

Es preciso, por lo anterior, pensar el lugar de las encuestas en una sociedad democrática, y discutir su rol en nuestra peculiar coyuntura sociopolítica. Pues sus modos de preguntar, de diseñar sus alternativas y elegir el universo de los encuestados —incluso sus estrategias metodológicas—, nunca han sido neutrales.

La clave es la gente, bueno siempre lo ha sido, pero ahora cada vez es más claro. Vamos a ver de qué está hecha realmente nuestra sociedad. Qué tanto ha madurado nuestra democracia. Qué tanto los mexicanos podemos recibir ese cúmulo de información negativa y no cambiar la decisión que ya habían tomado o estaban en proceso de tomar.

En los países latinoamericanos donde se dieron cambios hacia gobierno de centro-izquierda, esta campañas negativas fueron y son la norma. Los resultados nos dicen dos cosas relevantes: 1.- la gente terminó por decidir a favor del candidato que fue atacado y 2.- el candidato ganador llegó totalmente atado de manos y con muchas dificultades para cambiar el modelo de mercado neoliberal por una modelo de mercado social. La pregunta es entonces ¿variarán las circunstancias a las del resto de los países de América Latina?

Francia nos puso el ejemplo

noreply@blogger.com (prensa) — Tue, 02 May 2006 17:18:00 +0000

Francia se moviliza contra el empleo precario

El presidente de Francia, Jacques Chirac, anunció la derogación de la controvertida ley laboral conocida como Contrato del Primer Empleo (CPE), la cual ocasionó violentas protestas en todo el país. El CPE será reemplazado por un mecanismo de inserción profesional de los jóvenes con dificultades para entrar en el mercado laboral. El Contrato de Primer Empleo facilitaba la contratación de jóvenes, pero también hacía más expedito su despido.

Según fuentes sindicales, un millón de personas participaron en marchas contra el CPE en todo el país, y unas 300.000 de ellas desfilaron por las calles de París. Los principales sindicatos de trabajadores y de estudiantes clamaron victoria y atribuyeron la muerte del CPE a su movilización. y hablan, junto a la oposición de izquierdas, de “victoria histórica”. 'El objetivo ha sido alcanzado', afirmó la Confederación Francesa del Trabajo (CFDT), mientras la Confederación General del Trabajo (CGT) celebró 'la retirada' del CPE como 'un éxito de la unidad sindical'.

En la gente francesa hay el convencimiento de que las libertades públicas y los derechos sociales existen porque los propios ciudadanos presentes y sus ancestros, generación tras generación, los han conquistado y mantenido en un duro y constante tira y afloja con los aspirantes a dueños exclusivos del poder. Acabamos de tener la prueba de ello. La ley reguladora del Contrato de Primer Empleo que se había propuesto imponer a el primer ministro Villepin ha sido respondida con una revuelta popular de tal intensidad y amplitud que el Gobierno no ha encontrado otra salida que retirarla.

Hay analistas y expertos que sostienen que ésa es una mala noticia, porque la economía francesa necesita con urgencia cambios que la hagan menos rígida, en general, pero sobre todo en lo referente a su mercado de trabajo. Pero, a los efectos del asunto, daría igual que tuvieran razón. Porque lo que estoy subrayando no es la capacidad del pueblo francés para imponer su sabiduría, sino para imponerse sobre sus gobernantes, sin más.

Sostengo la tesis, que creo avalada por la Historia, de que los pueblos nunca son rebeldes. A veces están rebeldes. Se ponen rebeldes y, al cabo de un cierto tiempo, se les pasa. O quienes pretenden cambios aprovechan esos momentos circunstancialmente propicios o están perdidos. Eugène Potier, el autor de la letra de La Internacional lo apuntó muy bien en uno de los versos de ese himno tantas veces entonado . Es una máxima propia de herrero: hay que golpear el hierro cuando está caliente. Al rojo, en concreto.

La retórica de los líderes políticos de hoy no está al servicio de construcción o conservación alguna. Su fin es desmantelar. Desmantelar lo que es la herencia social, económica y ética del pasado y, en particular, todas las asociaciones, regulaciones y mecanismos que expresen solidaridad. El Fin de la Historia, lema global de las corporaciones, no es un vaticinio: es una orden para borrar el pasado y lo que nos legó en todas partes. El mercado requiere que todo consumidor y empleado se hallen brutalmente solos en el presente.

Todavía ningún electorado está preparado para aceptar tal desmantelamiento. Por una simple razón. El acto de votar, no importa qué tan manipulada o libre sea la elección, es una manera de conjuntar los recuerdos para respaldar la propuesta de algún programa de futuro. Tocamos aquí la profunda contradicción entre la tiranía del mercado mundial y la democracia, entre las llamadas preferencias del consumidor y los derechos ciudadanos.

En consecuencia, el proceso de desmantelamiento tiene que disfrazarse y esconderse. Esa es la tarea primordial de los líderes políticos de hoy. Por supuesto, su propio papel también se está desmantelando. Pero ya eligieron ejercer, disfrutar y explotar sus menguados poderes, en vez de cotejar su actuación con alguna verdad global. Esto explica su pragmatismo, que se combina con su perpleja falta de realismo. También explica su furtiva veleidad como políticos, algo sin precedentes. Su tarea es prevaricar mientras los tratos de negocios ocurren en otra parte.

Regresemos al típico discurso de los líderes políticos en los tiempos que vivimos. Siempre que enfrentan oposición, tienen que ocultar lo que ocurre erigiendo rápidamente un muro de palabras opacas. La conclusión del discurso de Jacques Chirac es un ejemplo perfecto. "Cuando en la república nos preocupa el interés nacional, no debemos pensar en términos de ganadores o perdedores. Debemos juntarnos todos. Y que cada uno, desde su sitio, actúe con responsabilidad."

Un muro verbal oculta lo que está ocurriendo. Y del otro lado del muro el trascavo continúa el desmantelamiento. No obstante, con muro o sin él, todo el mundo, excepto los ricos o aquellos con buenas probabilidades de volverse ricos, está consciente del desmantelamiento. Por eso salen a la calle 3 millones de personas. Por eso la gran preocupación nacional en torno al desempleo, en torno al riesgo siempre presente de quedar desempleados y la creciente carga de trabajo que pesa sobre los empleados.

La nueva ley en cuestión, que aumenta la precariedad del empleo para quienes terminaron sus estudios, fue presentada oficialmente como medida de corto plazo para disminuir el desempleo. El daño existente tuvo que admitirse oficialmente, pero tienen que ocultar y hacer confusas sus causas y sus consecuencias de largo plazo. (Si no lo hacen habrá más descontento, revueltas, ira y violencia.)

En vez de admitir la existencia del trascavo —que es la maquinaria modernizante de la actual tiranía del mercado económico— se refieren al desempleo cual si fuera una epidemia o la peste. Un "flagelo" fue el término que usó el presidente. En vez de impugnar este falso concepto de modernización, hablan del brutal desmantelamiento cual si fuera un capítulo de las ciencias naturales. El "mundo del trabajo", según anunció el presidente Chirac, "está en perpetua evolución. Tales discursos revelan que los políticos que los pronuncian han abdicado, de hecho, a la política. La política es su excusa. Y pese a dirigirse a multitudes (20 millones de personas en el caso de Chirac), hay que notar lo solitarios, y por tanto absurdos, que se han vuelto sus argumentos públicos.

La derecha francesa califica a Francia como organismo comatoso cuya reforma se impone con irrefutable evidencia. Los promotores de la "Francia que se hunde" ven sumirse al país en una suerte de desesperación colectiva que se habría manifestado especialmente el 29 de mayo de 2005, con ocasión del "No" al proyecto de Tratado Constitucional europeo. "Francia, afirma por ejemplo Nicolas Baverez, jefe de fila de los "derrotistas", se ha aislado en una burbuja de demagogia y mentiras, los políticos se niegan a decir la verdad (...) No se atreven a hacer reformas porque temen las revoluciones. Pero es precisamente la ausencia de reformas lo que culmina en las revoluciones". Para terminar con esta "Francia enferma en una Europa decadente", llaman a una rectificación liberal. Y hace tiempo que recomiendan la desregulación del mercado laboral, convencidos de que basta con accionar algunas simples palancas.

En este contexto alarmista, apremiado por los "rupturistas", el primer ministro francés Dominique de Villepin, acusado de estar "de pie ante Bush pero de rodillas ante la CGT", habría decidido romper "la política expectante de las elites" y concretar por fin la reforma del empleo.

Acusada por la derecha de ser hoy "el enfermo de Europa", Francia es por el contrario un país que resiste. Uno de los pocos en Europa donde con formidable vitalidad una mayoría de asalariados se niega a una globalización salvaje que significaría la toma del poder por las finanzas. Y que abandona a los ciudadanos a las empresas mientras el Estado se lava las manos. Descorazona esta modificación radical de la relación entre los poderes públicos y la sociedad (el final del "Estado protector").

La solidaridad social constituye un rasgo fundamental de la identidad francesa. Una solidaridad que el CPE contribuye a liquidar. De ahí una vez más la impugnación. Y la revuelta.

La situación vital de los jóvenes —coyuntura laboral y social; y perspectivas de futuro a corto, medio y largo plazo—es dramática. Tal vez las principales características emocionales son el sufrimiento y la desesperanza: carencia de perspectivas y de cualquier base material para tener garantizada la supervivencia digna. Es muy probable que el sentimiento fundamental de los subtrabajadores jóvenes y de su entorno familiar sea la angustia.

La ley que ha provocado la rebelión con la aprobación del CPE lo hace evidente al establecer la edad de 26 años como edad límite para un contrato de primer empleo. La explotación laboral —cuándo encuentran trabajo— es ilimitada. Otra vez ese contrato lo pone de manifiesto. Los trabajadores pueden ser despedidos en edades próximas a los 26 años dejando el puesto de trabajo a trabajadores más jóvenes. El despido es absolutamente libre. El contrato supone la construcción e integración legal de los jóvenes entre los 18 y los 26 años en un “ejército de reserva de mano de obra”. La crueldad —estructural y subjetiva— del neoliberalismo salvaje es también ilimitada. Está construyendo, también en el centro capitalista, una sociedad de marginados.

La cumbre de Lisboa (2000) decidió que Europa debía ser “la economía más competitiva”. En todos los estados de la Unión Europea, cualquiera que fuese su gobierno, se aplicó la misma receta: reducción de cargas sociales para los empresarios, bajada del “coste laboral”, privatización de los servicios públicos, precariedad, flexibilidad y desempleo masivo.

La cumbre lisboeta fijaba el siguiente objetivo para los jóvenes: “favorecer la disponibilidad y adaptabilidad de los jóvenes a las necesidades de la empresa”. Ahí está el origen del Contrato de Primer Empleo, que deja a los jóvenes a merced del patrono. Es una política enfocada a obtener los máximos beneficios capitalistas en época de crisis económica. Unos beneficios exorbitantes: 84.000 millones de euros para los 40 principales grupos capitalistas en Francia.

El primer ministro, Dominique de Villepin, ha querido dejar bien claro en que no hay alternativa a la reforma y que Francia debe alinearse con Europa. Pero los otros países europeos también miran a Francia de reojo. El parlamento sueco debate una proposición semejante a la del CPE, en Alemania también se está preparando algo parecido. La gran coalición (cristianodemócratas y socialistas) que gobierna en Berlín también quiere cambiar el Código del Trabajo e introducir un periodo de prueba de dos años para todos los asalariados. Pero no sólo los franceses se han echado a la calle. En Gran Bretaña acaba de declararse la mayor huelga de servicios públicos desde 1926 (millón y medio de huelguistas) contra los 5 años más de carrera. De modo que existen posibilidades reales de atajar la ofensiva de la patronal europea.

Por primera vez en mucho tiempo, los jóvenes y los trabajadores de Francia son capaces de atajar la ofensiva patronal capitalista. Su victoria es un gran aliento para todas las luchas en Europa y del mundo. Su victoria también será la muestra.

Las contradicciones del cambio

noreply@blogger.com (strm) — Wed, 19 Apr 2006 00:02:00 +0000

Posiblemente los trabajadores se pregunten qué hace la UNT y concretamente el Co. Francisco Hernández Juárez, defendiendo al dirigente de los mineros Napoleón Gómez Urrutia. Posiblemente piensen que estamos dando pasos hacia atrás en el fortalecimiento del sindicalismo mexicano con esa actitud y que deberíamos dejar que lo hundan pues llegó a la dirección sindical heredando el puesto de su padre, no por la vía democrática y apoyado por el gobierno y los grupos de poder político y económico.

Se preguntarán que cómo podemos defender al heredero de un sindicalismo antidemocrático y priísta, que atacó denodadamente las luchas justas y democráticas que emprendieron en la sección 147 o la sección 1, sólo por nombrar algunas. Por último, cómo podemos defender a quién ha continuado con el sindicalismo corporativista que tanto hemos atacado desde el sindicato de telefonistas y de la UNT. Finalmente, recordemos que el Co. Hernández Juárez fue uno de sus más duros críticos del que ahora resultó tener más dinero del que podría obtener.

Ciertamente, estamos en la UNT defendiendo al indefendible como dijera por ahí una caricatura de La Jornada, pero antes que nada primero se planteó y organizó la estrategia para la defensa de los trabajadores. No olvidemos que el sindicato minero no son sólo sus líderes. Tampoco olvidemos que al defender a los trabajadores, defendemos también a su organización y por ende a sus líderes, empero el orden de aparición es sumamente importante.

Ciertamente, que el sindicalismo corporativista y clientelar debe desaparecer, pero hay que tener bien claro que es a nosotros los trabajadores los que nos corresponde hacerlo. No podemos aliarnos a la derecha para que juntos lo acabemos o apoyarla cuado ella actúe, tal y como lo está haciendo ahora. Mejor, no nos parece que debemos centrar nuestros esfuerzos en fortalecernos como sindicalismo y eso significa sumar no restar.

Ciertamente, corremos el riesgo de fortalecer al líder, pero no llegó hasta esta situación por ser servil, sino por lo contrario. Para legitimarse tuvo que ponerse a la cabeza de un sindicato que tiene capacidad y tradición de lucha. Hay que revisar cuántas huelgas han hecho de diciembre de 2001 a la fecha. El dinero en entredicho les costó 14 años de lucha y Napo II logró sacárselo a la empresa.

Ciertamente, que luchar por Napoleón o por Isaías es lo mismo, pero no podemos aceptar que se metan en la autonomía e independencia de los sindicatos, porque estaríamos convalidando que lo hicieran con cualquier sindicato. Que al amparo de la autonomía sindical se hayan hecho riquezas inmensas y cotos de poder, no nos obliga ahora a cederla. Tenemos sí que recuperar y reivindicar ese valor sindical, pero no socavarlo o desaparecerlo tal y como la derecha o el capital quieren.

Ciertamente, lo acontecido es causa de desinformación, pero, es claro, al menos para nosotros, que mucha de esa desinformación fue inducida y quizás el sindicato tenga algo y mucho de culpa por no poder contrarrestarla; empero, también todos hemos visto a Vicente Fox en cadena nacional dando consigna de ese descontento para justificar una estrategia que está implementando el Secretario de Trabajo.

Desde la perspectiva de más de un sindicalista como también de más de un ex Amigo de Vicente Fox, el lance contra el líder de los mineros tiene como único justificante pagar un "favor" a uno o dos empresarios de la industria minera y siderúrgica. No se trata —por más que el discurso oficial insista en ello— de acabar con el corporativismo sindical. La relación del gobierno foxista con el sindicalismo corporativista contradice en toda la línea aquel discurso. Una y otra vez, la Secretaría del Trabajo mandó muy claros mensajes de su entendimiento con el corporativismo sindical. Recuérdese su alianza con el Congreso del Trabajo y la CTM, a la que según la STPS le debemos la paz social.

Salir ahora —a nueve meses de dejar el gobierno— a agitar la bandera contra el corporativismo sindical simple y sencillamente no cuadra. Sólo se comprende de dos maneras: el foxismo devuelve un favor recibido o, de plano, no tiene ni la menor idea del berenjenal en el que se metió. Recordemos que el salinismo al inicio de su sexenio intentó quitar a la “Quina” y lo logró como medida de fortalecimiento, pero al final de sexenio sólo esa razón se le puede ver.

El hecho real es que esos famosos 56 millones de dólares son producto de una lucha por del Derecho de Tanto que tenemos constitucionalmente los trabajadores cuando pasa de manos nuestra fuente de empleo. Como sabemos en los tiempos de salinas se privatizaron dos minas cupieras una en Cananea y otra en Nacozari, ambas en Sonora, y se les otorgó a sus trabajadores el 5% de las acciones vendidas.

Como es de suponer en 14 años alcanzan a pasar muchas cosas. De cualquier forma, como era obvio, cuando se recuperó el dinero y hubo que repartirlo, lo que hicieron fue determinar que sólo tenían derecho los activos en el momento de la privatización, lo cual me parece lógico. Los telefonistas hicimos lo mismo. Por el contrario, la empresa difundió que los 56 millones de dólares les correspondían a todos los trabajadores activos en el momento del pago y alentó las protestas y acusaciones de corrupción. Napoleón dice que esa actitud fue de venganza porque tuvo que pagar. ¿Tu, por qué crees que pudo actual de esa manera?

El sindicalismo democrático sabe ahora, después de un prolongado dominio de la ideología de la revolución mexicana, que no puede crecer si no se alía realmente y sin engaños con la sociedad en su conjunto. Esa alianza se ha estado buscando desde la fundación de la UNT. Se intentó con la llamada Alianza Social formada hace seis años. Se intenta ahora con la Coalición Nacional Democrática. La cooperación y la lucha política —no meramente sindical— son la principal arma de los trabajadores contra el capital.

Mucho se podrá argumentar en pro o en contra, pero estoy claro que sin cultivar y fortalecer su propio espacio político y discursivo el sindicalismo no podrá aliarse con la sociedad. Ciertamente que estos apoyos al sindicalismo minero diluyen o debilitan los esfuerzos de alianzas con sectores sociales porque mediáticamente los han satanizado y satirizado, pero eso es lo que tenemos que hacer. Por ahí Mao decía siguiendo a Sun Tzu: para que no se dispersen las fuerzas, el más lento es el que determina la velocidad de todos. Con esto quiero decir que no podemos correr, porque en un descuido nos quedamos solos.

Por tanto, la frontera entre la necesaria autonomía y el contubernio con un liderazgo cuestionado, la determina nuestra realidad actual. Hay una transición larga y lenta que inicia en 1968 y que no termina. Lo vemos en todos lados y más aún en el sindicalismo quien es el más atrasado. Si el cambio que no se ve en el país, en el sindicalismo se ve menos. El reto, por tanto, es construir no destruir.

Si de algo estoy seguro y la historia nos lo ha mostrado innumerables ocasiones, es que a la derecha o al capital no les interesa el sindicalismo, ni la democracia. Que tenemos que cambiarlo, sin duda, pero dentro de nuestro propio proyecto, con nuestros propios tiempos y recursos y contra aquellos que ahora simulan asumir nuestra responsabilidad con la bandera de la democracia, cuando que en realidad quieren destruir.

La situación no es fácil de comprender porque aparentemente ni estamos en un lado ni estamos en el otro. La realidad nos hace regresar constantemente. Es un ir y regresar continuo. Ni acabamos de dejar el pasado ni abrazamos plenamente el cambio futuro. Pero preguntémonos ¿dónde se encuentra el país en este momento? La transición es complicada, más aún si ha sido tan larga y tan lenta como la nuestra.

Sin duda el cambio arrastra contradicciones que bien nos pueden poner en el limbo o en el atraso. Empero, no podemos dejar de enfrentarlas porque entonces estaríamos actuando contra nuestra propia historia y negándonos en la realidad actual. La solución a esa contradicción no es otra que ejercer nuestra solidaridad con los trabajadores. Sólo negando la competencia entre nosotros y participando en unidad se puede producir soluciones óptimas para los trabajadores. Apoyar a ese sindicalismo es un buen momento para preguntarnos el por qué el sindicalismo mexicano es tan aguantador. Es un tema complejo digno de otro momento de análisis.

TERCER DIALOGO NACONAL

noreply@blogger.com (prensa) — Mon, 06 Feb 2006 18:43:00 +0000

Los días 4 y 5 de febrero de 2006 se celebró el el SME el Tercer Diálogo Nacional. Varias cosas se resaltan de este diálogo. La primera y muy importante para la UNT como convocante es que el SME, otra de las organizaciones convocantes, expresó que “en noviembre de 2003 organizamos el Frente Sindical, Campesino, Social y Popular (FSCSP), sin ignorar el carácter de algunas direcciones sindicales de la Unión Nacional de Trabajadores (UNT). Muchas interpretciones sse puede sacar de ese párrafo, Una, la que me viene a la cabeza ahora y que se ha repetido a lo largo de los útimos años, es que a pesar de ser neocharros tenemos que buscar alinazas con ellos. Los realmente democráticos, porque lo son, ¿o no?, deciden aceptar a algunas organizaciones apesar de su “carácter”.

Lo mismo ls pasa con los partidos como es el caso del PRD. Expresan que las ofertas electorales "no rompen con el fondo y de manera definitiva" con modelo neoliberal y, por tanto, son "excluyentes para las aspiraciones e intereses de los trabajadores". En este año de coyuntura político-electoral piden a los trabajadores y a la sociedad que mediten su preferencia, porque "el continuismo neoliberal sólo ha acentuado las desigualdades sociales" pues, resaltaron que hay una incongruencia al querer resolver los problemas del hambre, el desempleo y la insalubridad con las mismas políticas que los provocaron. Empero, piensan -algún conocimiento deben tener- que las experiencias en el PRD y en otros partidos van a servir de acumulación de fuerza. ''Ellos van a estar más temprano que tarde con nosotros, y eso no debemos olvidarlo''.

No podemos negar que son congruentes. Ellos son los que están construyendo el verdarero proyecto alternativo de nación y tarde o tempranos los que dicen hacerlo irremediablemente se darán cuenta que están equivocados y que tendrán que unírseles. En pocas palabras tan sólo hay que seguir trabajando y esperar.

Mientras esperan buscar Construir un proyecto alternativo frente al neoliberalismo. Un proyecto "alternativo de organización", con la finalidad de "consolidar una fuerza política y social que permita participar en la toma de decisiones". Ante la clara intención de profundizar en la aplicación de las políticas neoliberales, manifestada en el Pacto de Chapultepec, y frente al hecho de que ninguna de las ofertas partidarias plantea una ruptura de fondo con el modelo neoliberal, el Tercer Diálogo ratificará, sin embargo, su voluntad de avanzar en una unidad más allá de la coyuntura electoral, rechazando una vez más su continuidad y la imposición de todas las llamadas reformas estructurales.

Ante la clara intención de profundizar en la aplicación de las políticas neoliberales, manifestada en el Pacto de Chapultepec, y frente al hecho de que ninguna de las ofertas partidarias plantea una ruptura de fondo con el modelo neoliberal, el Tercer Diálogo ratificará, sin embargo, su voluntad de avanzar en una unidad más allá de la coyuntura electoral, rechazando una vez más su continuidad y la imposición de todas las llamadas reformas estructurales. Para ello, se ratificará el Programa mínimo no negociable, en una nueva versión que recoge los contenidos de la Declaración de Querétaro, aprobados hace un año.

Si revisamos los contenidos de la decraración de querétaro, encontramos que esta nueva versión mantiene los postulados de hace un año. Que aumentaron las organizaciones convocantes y que mantienen su pureza y su verdad.

El cinismo no paga, primero apoyan y despues dicen luchar en contra

noreply@blogger.com (prensa) — Tue, 03 Jan 2006 19:04:00 +0000

"La política de Fox en la materia es errónea; no prevé la repartición equitativa de ingresos"

Insuficente, el incremento de 4% a los salarios mínimos, asegura la CTM

La Confederación de Trabajadores de México (CTM) consideró insuficiente el incremento de 4 por ciento al salario mínimo, vigente a partir de este año, y señaló que los asalariados deben percibir por lo menos 100 pesos por jornada para que cuenten con "lo suficiente para alimento, vestido y otros satisfactores personales y familiares".

La central obrera señaló que vivir con los minisalarios los obliga a tener dos o tres empleos "o insertarse en la economía informal para completar el chivo".

Por conducto del secretario de asuntos económicos de la cúpula obrera, Abelardo Carrillo, el organismo priísta indicó que la política económica del presidente Vicente Fox en materia de salarios es errónea y no prevé la repartición equitativa de ingresos.

En entrevista consideró que el aumento de 4 por ciento, avalado en días pasados por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, acto en el que la CTM manifestó su rechazo, fue un golpe a la economía de los trabajadores, porque con el nuevo incremento también se están aplicando alzas a los servicios de luz, agua, predio y energéticos, entre otros.

"Con los impuestos se afecta más a los causantes cautivos, como personas físicas, y a la clase trabajadora, ya que con los aumentos (en los servicios) que este gobierno ha venido autorizando pareciera que está tratando de ver quién pone la primera piedra a las medidas que permiten más aumentos a tarifas", declaró.

Este es un fenómeno, afirmó Carrillo, que "francamente preocupa profundamente a la CTM, que tendrá que llevarlo a su análisis el próximo 24 de febrero, cuando se realizará la plenaria del consejo nacional del organismo".

Como parte de este cónclave obrero, indicó, se abordará principalmente el tema económico, con planteamientos en los que el gobierno no ponga "entre la espada y la pared" a los trabajadores: "nuestras propuestas las vamos a presentar en las plataformas electorales, para que haya medidas adecuadas que contrarresten el hambre del pueblo.

"En México el gobierno no le encuentra la cuadratura a las cosas porque no le otorga poder de compra a la gente y aplica sus medidas económicas de manera contraria a los procesos que se han llevado a cabo en, por ejemplo, naciones europeas, donde antes de encarar las crisis sus gobiernos se preocupan por dar poder de compra a sus trabajadores", dijo.

No se trata, agregó, de corregir vicios, sino de fijar políticas económicas claras y más reales, que protejan los ingresos de los trabajadores.

Gabriel León Zaragoza

Salario minimo real

noreply@blogger.com (prensa) — Mon, 02 Jan 2006 18:49:00 +0000

Necesitan obreros 4 sueldos
Revisa Judicatura mínimos. Los trabajadores del DF requieren $203 diarios para todos sus gastos, revela peritaje al salario

Ariadna Bermeo

Un perito en economía, designado por el Consejo de la Judicatura determinó que los 46 pesos con 80 centavos diarios que establece el salario mínimo en el Distrito Federal son insuficientes, y que para sacar adelante las necesidades de una familia son necesarios 203 pesos con 47 centavos.

Es a consecuencia de un amparo interpuesto por dos trabajadores ante el juez segundo de Distrito en Materia de Trabajo, que comenzó el análisis de los programas y metodologías tanto nacionales como internacionales para determinar la cantidad mínima con que debe vivir un trabajador.

Juan Alfredo Yedra Padilla y Rosa Estela López López, trabajadores con salario mínimo presentaron la demanda de amparo luego de saber que Edur Velasco un profesor de la UAM se puso en huelga de hambre frente a la Comisión de Salarios Mínimo en protesta por lo raquítico de su sueldo.

A la queja se anexó un estudio realizado por el perito Humberto Jiménez Ojendiz en el que determina que la pobreza es vista como la privación de requerimientos materiales mínimos aceptables lo que tiene relación directa con el rezago en el ingreso de las personas pues no se tiene dinero suficiente para comparar alimentos y satisfacer las necesidades básicas de salud, educación y servicios.

Tras revisar indicadores de la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, el Programa Nacional de Desarrollo Social, y documentos como Medición de la Pobreza en México y Magnitud y Evolución de la Pobreza en México, se determinó que las necesidades de una persona se satisfacen con 50.87 pesos al día por lo que las necesidades básicas de una familia de cuatro personas se cubrirían con 203 pesos con 47 centavos.

El juez segundo de distrito en Materia de Trabajo, José Morales Contreras determinó necesario que un perito del Consejo de la Judicatura hiciera nuevamente el cálculo del salario mínimo, ante lo cual Laura Aguirre Martínez realizó un nuevo peritaje que confirmó el primero.

En México, 7 de cada 10 asalariados ganan menos del salario mínimo de 203 pesos calculado como suficiente por el perito en economía.

De acuerdo con estadísticas del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) 68 por ciento de los asalariados registrados ganan menos de 203 pesos diarios. Esto equivale aproximadamente a 8.2 millones de asalariados formales.

Los sueldos mínimos han registrado una caída libre desde la década de los ochenta.

Con información de Laura Carrillo

Mal y de malas

El salario mínimo es el indicador que históricamente se ha mantenido más castigado.

Año Salario Aumento* Inflación*
2005 46.80 3.4 2.9
2004 45.24 3.6 5.2
2003 43.65 3.5 4.0
*En porcentaje

En la lona

133
pesos por día fue el sueldo mínimo en el sector textil durante 2005.

188.71
pesos diarios pagó la industria maquiladora el año pasado.

48.67
pesos es el salario mínimo vigente en el DF para este año.

Habra Reforma Laboral segun la Camara de diputados. No saben cuando

noreply@blogger.com (prensa) — Mon, 26 Sep 2005 14:34:00 +0000

La reforma laboral, al margen de plazos fatales, dice Burgos
Guadalupe Cadena
Libre de susceptibilidades, el proyecto de ley.
El proceso se prolongaría hasta 2006, admite.
Las enmiendas, sin los consensos necesarios: UNT.
EL FINANCIERO

El proyecto de reforma laboral sigue su marcha en el Congreso de la Unión y no depende de plazos fatales ni de que se corrija la Ley del ISR para acelerar su eventual aprobación, aseguró Enrique Burgos García, presidente de la Comisión del Trabajo de la Cámara de Diputados.
Ante el inminente acuerdo de los parlamentarios para eliminar el cobro del Impuesto Sobre la Renta (ISR) a las prestaciones sociales, el legislador priista descartó que la reforma laboral vaya a ser aceptada automáticamente, pues se trata de proyectos de ley diferentes.
El actual periodo de sesiones "es una buena oportunidad, pero no la única", para sacar adelante los cambios a la Ley Federal del Trabajo (LFT).
Burgos García informó que la subcomisión especial encargada de modernizar el marco normativo del trabajo continúa con el proceso de pláticas, lo que ha generado importantes avances. "El proyecto ha evolucionado satisfactoriamente."
Como ejemplo mencionó que se desechó la propuesta de cambiar el término patrón por el de empleador, debido a que una modificación en este sentido entraría en contradicción con el texto constitucional.
Pero todavía hay asuntos pendientes, apuntó, por lo que el Congreso de la Unión habrá de tomar las decisiones del caso, con la concurrencia de las fuerzas políticas ahí representadas. "Tenemos oportunidad de continuar el año próximo."
Enrique Burgos hizo estos comentarios luego de que el secretario del Trabajo, Francisco Xavier Salazar Sáenz, advirtiera que el actual periodo de sesiones es la última llamada para aprobar la reforma laboral, ante la proximidad de las elecciones federales de 2006.

Nace Coalicion ciudadanana con esfuerzo plural

noreply@blogger.com (prensa) — Mon, 26 Sep 2005 14:32:00 +0000

Conforman hoy frente ciudadano
La formarán diversas organizaciones para plantear un proyecto nacional de desarrollo económico
Lilia Saúl
El Universal online

Hoy se integrará la Coalición Ciudadana Nacional por la Transición Democrática con Justicia y Equidad.
Organizaciones sindicales, campesinas, civiles, de derechos humanos y representantes de la Iglesia católica buscan con ello un "acuerdo nacional para la transición democrática y la reconstrucción de las condiciones para el desarrollo económico con justicia y equidad".
El nuevo grupo asegura no apoyar a algún candidato a la Presidencia, ser "autónomo" e independiente de cualquier partido, pero tiene como objetivo adherir a su causa a todas las agrupaciones políticas.
Sin embargo, el PRD ha condicionado su apoyo a la organización: pide respaldo a Andrés Manuel López Obrador.
Cinco meses de negociaciones tomó la constitución de la coalición. La indefinición de sumarse a una candidatura surgió cuando la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) sugirió una encuesta para definir qué político apoyarían sus agremiados.

Presentan hoy coalición de izquierda
“Unapropuesta de gobierno, una plataforma de cambios y un acuerdo de gobernabilidad para el país”.
MILENIO

Se presentará hoy de manera oficial la Coalición Nacional por la Transición con Equidad y Justicia, en la que participan varias organizaciones sociales, campesinas y empresariales, entre ellas Canacintra, la UNT y El Barzón, así como personalidades políticas como Cuauhtémoc Cárdenas, Porfirio Muñoz Ledo y Marie Claire Acosta.
Dicho bloque también estará conformado por otros sindicatos -a parte de los que integran la UNT-, como el de mineros, Frente Sindical Mexicano, organizaciones no gubernamentales, entre ellas el movimiento feminista del país, y agrupaciones campesinas.
El objetivo de esta coalición será elaborar una “propuesta de gobierno, una plataforma de cambios y un acuerdo de gobernabilidad para el país”, aseguró el diputado federal Alfonso Ramírez Cuéllar, quien es también dirigente de El Barzón.
Asimismo explicó que las temáticas que abordará el trabajo de esta coalición serán principalmente: la reforma del Estado y un programa de inversión “que debe de dar paso al crecimiento de la economía, al fortalecimiento del mercado nacional y la generación de empleo”, por lo que descartó que se trate de un bloque que tenga fines electorales.
Por otra parte, uno de los dirigentes del PT, José Narro, manifestó que los partidos políticos no fueron convocados a participar directamente en esta convocatoria, pero consideró que los actores indicados para realizar este esfuerzo deberían ser los partidos políticos, porque son ellos los que tienen la capacidad jurídica para participar electoralmente.
“Esto es una expresión de este esfuerzo, pero no es la única expresión (...) Ésta es una convocatoria de sectores de la sociedad en la que no participarán los partidos”, aseguró el dirigente petista.

A pesar de todo, parece que no se gravaran las prestaciones

noreply@blogger.com (prensa) — Sat, 24 Sep 2005 01:07:00 +0000

Aprueban derogar el ISR sobre las prestaciones
La Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad la derogación del ISR sobre las prestaciones.
MILENIO

La Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad la derogación del ISR sobre las prestaciones de los trabajadores, por considerar ese gravamen como ineficiente e inequitativo, aunque los legisladores del PRD acusaron al panista Gustavo Enrique Madero de obstaculizar la ratificación del dictamen en la Comisión de Hacienda.
La contrarreforma aprobada ayer por los legisladores integrantes de la Comisión del Trabajo deja sin efecto el decreto que habría gravado vales de despensa, aguinaldos y horas extra, entre otras prestaciones, a partir del 1 de enero de 2006.

Niegan IVA en prestaciones
Alcanzan acuerdo legisladores para no gravar estos beneficios salariales
Por Andrea Merlos
Reforma
Las prestaciones de los asalariados de todo el País continuarán libres de impuestos.
Por unanimidad, la Comisión de Trabajo en la Cámara de Diputados dictaminó ayer la derogación de las modificaciones a la Ley del Impuesto al Valor Agregado, por las cuales a partir de enero se gravarían las prestaciones de los trabajadores.
El dictamen aprobado por todos los partidos políticos en la Comisión, deberá ser ratificado por la Comisión de Hacienda y podría ser llevado al pleno de la Cámara la próxima semana a fin de derogarlo antes de aprobar el Presupuesto de Ingresos en octubre próximo.

No se dan por vencidos. Quieren gravar las prestaciones a como de lugar

noreply@blogger.com (prensa) — Sat, 24 Sep 2005 01:03:00 +0000

Diputados del PRD atribuyen al panista Enrique Madero la autoría del proyecto
Alertan en San Lázaro sobre plan para postergar, no derogar, la reforma al ISR
ROBERTO GARDUÑO, PATRICIA MUÑOZ Y CIRO PEREZ
LA JORNADA

Pese al compromiso del presidente Vicente Fox Quesada de no gravar las prestaciones sociales de los trabajadores, se pretende imponer la tentativa del titular de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, Enrique Madero, para que la reforma a la Ley del Impuesto sobre la Renta (ISR) no se derogue, sino que sólo se posponga un año y que entre en vigor el primero de enero de 2007.
Así lo denunciaron los perredistas Miguel Alonso Raya y Alfonso Ramírez Cuéllar. En tanto, Mariano Palacios Alcocer, el nuevo dirigente nacional del PRI, aseguró que la bancada del tricolor presentó en la Cámara de Diputados un proyecto para derogar esta reforma fiscal y impedir a toda costa que se apliquen impuestos a las prestaciones de los trabajadores a partir del próximo primero de enero.
Planteó que los priístas están convencidos de que sería un grave error elevar la carga tributaria de los trabajadores y que los legisladores de este partido ya tienen listo el proyecto para echar abajo la reforma al ISR y someter su proyecto a discusión en la cámara.
A su vez, los perredistas informaron que el miércoles por la noche, en la residencia oficial de Los Pinos, el Ejecutivo federal se reunió con dirigentes sindicales, legisladores y empresarios, a quienes aseguró que no habrá gravámenes extras a las prestaciones que perciben los trabajadores.
De dicho encuentro resultó que las fracciones parlamentarias representadas en la Cámara de Diputados se manifestaran ayer en contra del gravamen aprobado por el Senado de la República, que afectaría directamente al salario de los trabajadores en 10 por ciento, aproximadamente.

Cada dia es mas claro el bajo funcionamiento de las Afores

noreply@blogger.com (prensa) — Tue, 20 Sep 2005 20:15:00 +0000

Ni con mayores rendimientos aumenta ahorro voluntario
Persisten carteras conservadoras en siefores
María Teresa Izquierdo / El Economista

Aún con tasas de rendimiento crecientes, los más de 34.5 millones de propietarios de cuentas individuales de retiro se niegan a ahorrar para su retiro y acumulan sólo 1,906 millones de pesos en aportaciones voluntarias.
El reporte al cierre de agosto de la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar), refiere que en promedio las afores obtuvieron 6.66 y 6.30% de rendimiento neto, conseguido por las inversiones de las dos sociedades de inversión especializadas en fondos de retiro (siefores) 1 y 2 básicas.
El aumento es de 1.29 y 0.63 puntos porcentuales en sólo un mes y de 5 puntos porcentuales superior comparado con el registrado en enero pasado, cuando inició el uso del nuevo régimen de inversión que permite incorporar a los portafolios valores extranjeros e instrumentos de renta variable, a través de notas de capital protegidas al vencimiento.
Respecto de la conformación de las carteras de las siefores, el reporte revela que el avance en la diversificación es mínimo, con una incorporación de 16.5% del total de las siefores básicas, 2 de valores no gubernamentales, en promedio.
Las siefores básicas 1 también presentan en promedio un perfil conservador con 82.6% de inversión gubernamental y 17.4% en valores corporativos, de instituciones financieras y de otras entidades como empresas paraestatales, estados y municipios.
El valor conjunto de las carteras asciende a 538,281 millones de pesos, incluidas las aportaciones voluntarias.
Las siefores básicas 1 son responsables de la inversión de más de 58,000 millones de pesos, mientras que las básicas 2 se encargan de la operación de más de 489,000 millones de pesos.
En total, los trabajadores afiliados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), independientes y servidores públicos que ya pueden solicitar la apertura de cuentas individuales de retiro son propietarios de casi 815,000 millones de pesos.
En ellos se cuenta los más de 276,000 millones de pesos a cargo del Instituto Nacional del Fondo de la Vivienda para los Trabajadores (Infonavit).
En cuanto a la productividad histórica, en las siefores 1 es en promedio de 7.69%, mientras que en las básicas 2 es de 7.77% por lo obtenido de julio de 1997 al cierre de agosto pasado.
No obstante, los ahorradores, la mayoría obligatorios, deben permanecer atentos a las diferencias en los rendimientos, pues la más productiva de las siefores básicas 2 ganó 8.34% real, mientras la menos 5.65% también en términos reales.
De las siefores básicas 1 la más productiva ganó 7.82% y la que menor utilidad consiguió fue 5.50%, ambos rendimientos de gestión reales.